АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В.А., Морозовського В.І., при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Правекс - Страхування" (ВАТ СК "Правекс - Страхування") до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, з апеляційною скаргою ВАТ СК "Правекс - Страхування" на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2006 року,

установила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2006 року постановлено:

Провадження у зазначеній справі зупинити до набрання законної сили судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3було заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів. У п. 2.6 договору добровільного страхування транспортного засобу, який знаходиться у заставі з 18 жовтня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 (користувач ОСОБА_2) з ВАТ СК "Правекс - Страхування" зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної в їх заподіянні. ОСОБА_1 стверджує, що відшкодував збитки ОСОБА_2, завдані ним при скоєнні ДТП, а тому суд вирішив  для   вірного  та  об'єктивного   вирішення   справи   необхідне  рішення

Справа №22 - 1892    2006 р.        Категорія: 19        Головуючий у суді першої інстанції Білоус О.В.

Доповідач: Ковальчук О.В.

Ленінського районного суду м. Вінниці  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

У апеляційній скарзі ВАТ СК "Правекс - Страхування" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що ОСОБА_1 стверджує, що відшкодував збитки ОСОБА_2, завдані ним при скоєнні ДТП, а тому для вірного та об'єктивного вирішення справи необхідне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, ухвалу слід скасувати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. про зупинення провадження у цій справі - відмовити, справу - направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ СК "Правекс - Страхування" задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2006 року скасувати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3. про зупинення провадження у цій справі - відмовити, справу -направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.