АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07 липня 2012 року о 13 год. 00 хв., по АДРЕСА_2, було виявлено порушення правил перебування в Україні іноземців, а саме: ОСОБА_1 проживала без реєстрації на території України з 24 червня 2012 року.

На постанову судді Ципринська Н.Ю. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не допитані свідки по справі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені ст. 63 Конституції України та ст. ст. 245, 268 КУпАП, вказує на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що протокол не відповідає вимогам закону, рапорт працівника ГУМВС України в м. Києві не відноситься до справи, адміністративне стягнення накладене з порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне порушення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 300137 від 07 липня 2012 року, складеного щодо ОСОБА_1 убачається, що інспектором 2 міжрайонного відділення міліції міграційного контролю ГУ МВС України в м. Києві в протоколі зазначено, що 07 липня 2012 року о 13 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців та осіб без громадянства, а саме: змінивши місце проживання не зареєструвалася з 24 червня 2012 року. /а.с. 1/

Перевірку саме цих обставин і мав здійснити суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП.

З даних рапорту інспектора 2 міжрайонного відділення міліції міграційного контролю ГУ МВС України в м. Києві, на який суд послався у постанові, убачається, що ОСОБА_1 змінивши місце проживання не зареєструвалася з 24 жовтня 2012 року АДРЕСА_1. /а.с. 2/

З постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року вбачається, що зазначені обставини судом першої інстанції взагалі не перевірялися, як і не перевірялися дані про зміну місця проживання зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що дата - 24 жовтня 2012 року, з якої ОСОБА_1 змінивши місце проживання не зареєструвалася, ще не настала, що свідчить про нікчемність вказаного рапорту та унеможливлює його використання в якості доказу по справі.

Не відповідають фактичним обставинам справи і дані постанови судді про те, що ОСОБА_1 отримала тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні 14 червня 2012 року, оскільки з копії тимчасової посвідку на постійне проживання в Україні на ім'я ОСОБА_1 убачається, що вона видана 09 червня 2012 року. /а.с. 4/

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив обставини, які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначались та порушення яких ОСОБА_1 не ставилось в вину, чим істотно порушив вимоги КУпАП.

Так, суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації на території України з 24 червня 2012 року, чим порушила правила перебування в Україні іноземців, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення мова й де саме про зміну ОСОБА_1 місця проживання.

При цьому, всупереч висновкам суду, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 300137 від 07 липня 2012 року вбачається, що інспектор 2 міжрайонного відділення міліції міграційного контролю ГУ МВС України в м. Києві під час складання протоколу вніс в графу протоколу «Місце реєстрації» дані про місце реєстрації ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, на підставі тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 09 червня 2012 року, виданої ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що свідчить про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою була зареєстрована.

Зазначене підтверджується даними тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 09 червня 2012 року, виданої ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві де зазначено місце прописки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог КУпАП, обов'язок доказування наявності факту порушення іноземцем правил перебування в Україні покладається на відповідні органи міліції міграційного контролю, а тому розглядаючи справу суд в першу чергу мав перевірити достовірність та достатність наданих відповідним органом доказів, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, і вже потім приймати відповідне рішення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 після реєстрації у ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою АДРЕСА_1, змінювала вказане місце проживання.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, тому постанову суду не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.