Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді Тютюн Т.М.,
суддів Журавля О.О., Ященка М.А.,
за участю прокурора Карпука Ю.А.,
скаржника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року,
у с т а н о в и л а :
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 2.10.2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 21.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ст.27, ч.4 ст.191 КК України, залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим за наявності приводів та підстав, тобто достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, і законність джерел отримання таких даних не викликає сумнівів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати і повернути матеріали справи за її скаргою в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, зазначає, що в її діях відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ст.27, ч.4 ст.191 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою.
_________________________________________
Справа № 10/2690/2121/2012
Категорія: ст.2368 КПК України
Головуючий у першій інстанції: Тарасенко Н.В.
Доповідач: Тютюн Т.М.
Апелянт звертає увагу, що всупереч вимогам ст.94 КПК України слідчий у постанові про порушення кримінальної справи не навів конкретні дані, які б вказували на те, що вона за попередньою змовою створила або придбала ТОВ «Мілл-Груп» з метою прикриття незаконної діяльності та вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Також у постанові слідчий не зазначив, хто є потерпілим, і відсутній розрахунок великого розміру, що є кваліфікуючою ознакою.
Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що дані в рапорті слідчого про безпосереднє виявлення ознак злочину не відповідають дійсності, а протокол обшуку офісного приміщення, на який суд послався в постанові як на одну з підстав до порушення справи, містить показання чи пояснення ОСОБА_5 у невизначеному статусі, що свідчить про незаконність джерел отримання таких даних. Тож, на переконання апелянта приводи та підстави до порушення справи в постанові слідчого не наведені, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення скаржника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як випливає з постанови про порушення кримінальної справи, постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 2.06.2012 року порушено кримінальну справу № 73-0211 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Мілл-Груп», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Постановою старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 20.08.2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Світ сучасних технологій» ОСОБА_7 та невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 організували схему злочинної діяльності на території м. Києва, направлену на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з метою незаконного виведення безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та, як наслідок, умисне ухилення від сплати податків та заволодіння чужим майном.
Незаконна діяльність полягає у документальному оформленні фіктивних господарських взаємовідносин з придбання товарів/послуг підприємствами реального сектору економіки у фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, які товарів/послуг не поставляють, а отримані кошти за домовленістю з службовими особами підприємств реального сектору економіки шляхом перерахування через ланцюг інших фіктивних підприємств незаконно переводять в готівку та присвоюють.
З метою здійснення злочинної діяльності та її прикриття ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 придбали фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Мілл- Груп», засновником якої формально значиться ОСОБА_9, який став засновником за грошову винагороду і, фактично, не має відношення до створення та діяльності підприємства.
Придбавши ТОВ «Мілл-Груп», ОСОБА_3 і ОСОБА_8, маючи банківський рахунок та печатку, надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з метою незаконного виведення безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та умисного ухилення від сплати податків шляхом завищення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також заволодіння чужим майном шляхом документального оформлення псевдо-розрахункових операцій.
Для документального оформлення псевдо-розрахункових операцій від імені ТОВ «Мілл-Груп» ОСОБА_3 і ОСОБА_8 залучили ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які здійснювали бухгалтерський облік, складаючи документи по оформленню фіктивних господарських взаємовідносин з придбання товарів/послуг від імені ТОВ «Мілл-Груп», а також користувалась їхніми печатками.
Також встановлено, що одним з підприємств реально діючого сектору економіки, яке в 2010-2012 роках здійснювало незаконне виведення безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг шляхом перерахування на банківські рахунки ТОВ «Мілл-Груп», є ТОВ «Світ сучасних технологій». Останнім у вказаний період незаконно формувався податковий кредит з ПДВ в сумі 282 452, 66 гривень за рахунок витрат, понесених у зв'язку з отриманням товарів/послуг від ТОВ «Мілл-Груп». ТОВ «Світ сучасних технологій» в 2010-2012 роках перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мілл-Груп» грошові кошти в сумі 1 694 716, 01 гривень (в т.ч. ПДВ в сумі 282 452, 66 гривень) за фактично не поставлені товари, в чому вбачається привласнення та розтрата майна, нанесення державному бюджету України шкоди у вигляді ненадходження ПДВ у зазначеному розмірі, що встановлено висновком про результати дослідження фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ «Світ сучасних технологій» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Мілл-Груп» у період з 1.11.2011 року по 1.05.2012 року.
Таким чином у діях ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та невстановлених осіб виявлено ознаки фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності - TOB «Мілл-Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.2368 КПК України дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення скаржника та захисника, думку прокурора і прийшов до висновку, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Згідно з п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як правильно вказано в постанові місцевого суду, приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, є безпосереднє виявлення слідчим під час проведення досудового слідства в кримінальній справі № 73-0211 у її діях ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
Підставами стали дані, які містяться в: матеріалах окремого доручення начальника ВОВПЗ УПМ ДПС у Чернігівській області, поясненнях ОСОБА_10, протоколі обшуку офісних приміщень на АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1 від 21.08.2012 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_1, протоколі обшуку офісного приміщення на АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 від 21.08.2012 року.
З приводу доводів апелянта про те, що в постанові слідчого конкретно не викладені дані, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 злочинів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення статті 98 КПК України, якою передбачено, які саме відомості зазначаються в постанові про порушення справи, не вимагають детального викладення підстав, у тому числі розрахунку завданої шкоди.
Надуманими є і посилання апелянта на відсутність особи потерпілого, оскільки із змісту постанови докладно випливає, що шкоду завдано державі.
Суд ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, з достатньою повнотою розглянув доводи скаржниці і дійшов до правильного висновку про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, виклавши свої висновки у мотивувальній частині постанови, і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1
Що стосується тверджень в апеляції про те, що рапорт старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва містить інформацію, яка не мала місця, і що протокол обшуку від 21.08.2012 року приміщення на АДРЕСА_2 складений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, то, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд не вправі давати оцінку доказам чи в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи, правильність кваліфікації дій, тобто розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень вимог закону при розгляді скарги допущено не було, а тому підстав для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ст.27, ч.4 ст.191 КК України, залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Тютюн Т.М. Журавель О.О. Ященко М.А.