АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 03 червня 2012 року о 12 год. 30 хв. на просп. Бажана - Харківська площа в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом ст. ст. 7, 277-2, 268, 278 КУпАП, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, порушення його конституційних прав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначені свідки, частина статті КУпАП за якою настає відповідальність, не зазначені повні відомості про його особу, в графі «Свідки» указано пошкоджений транспортний засіб, пояснення свідків не долучені до протоколу, його пояснення після ДТП написані під диктовку працівника ДАІ, пояснення учасників ДТП не свідчать про порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і не можуть бути доказами його вини, обставини ДТП викладені в протоколі не відповідають дійсності, схема ДТП складена з порушеннями вимог закону, постанова судді суперечить фактичним обставинам справи, вказує, що причиною даної ДТП стала нестандартна розмітка у виді зеленого футбольного поля і вертикальних стійок з поперечиною у виді футбольних воріт, так як дана розмітка відволікла його увагу і в нього не було технічної можливості уникнути попередити ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №271632 від 03 червня 2012 року /а.с. 1/, схемою ДТП /а.с. 6/ та поясненнями водіїв учасників ДТП. /а.с. 3, 4/
З наведених вище доказів убачається, що ОСОБА_1 03 червня 2012 року о 12 год. 30 хв. на просп. Бажана - Харківська площа в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що 03 червня 2012 року о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по просп. Бажана в напрямку Харківської площі зі сторони вул. Ревуцького. Ділянка дороги по якій він рухався розділена на 4 смуги руху в одному напрямку. Під'їжджаючи до світлофора на Харківській площі він зупинився і відчув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля він побачив автомобіль «Дачія», який в'їхав в його автомобіль.
З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що 03 червня 2012 року о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по просп. Бажана в напрямку Харківської площі зі сторони вул. Ревуцького. Ділянка дороги по якій він рухався розділена на 4 смуги руху і всі рухалися в 3 смузі в одному напрямку. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього загальмував автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що він побачив за 25-30 м. і почав екстеренне гальмування. З права і з ліва був суцільний потік машин, тому можливості ухилитись не було і відбулося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2.
Вказані пояснення підписані особисто ОСОБА_1, чим він підтвердив їх правильність та достовірність.
З даних схеми місця ДТП убачається, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся передньою частино з задньою частиною автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2.
Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 схема ДТП складена у відповідності до вимог п. 6.1 Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Схема місця ДТП підписана без зауважень особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.
Щодо доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то вони є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи /а.с. 1/, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №271632 від 03 червня 2012 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженою на те особою - інспектором ДПС, в протоколі зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 з власноручним записом про обставини правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП за якою настає відповідальність та повні відомості про його особу, є безпідставними.
Так, стаття 124 КУпАП частин не містить, а дані про особу ОСОБА_1 внесені в протокол про адміністративне правопорушення з посвідчення водія, яке було пред'явлене ОСОБА_1, про що зазначено в протоколі.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Щодо незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ДТП, то як убачається з пояснень учасників ДТП, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 не вказували на наявність свідків даної ДТП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення учасників пригоди, а пояснення свідків додаються лише у разі їх наявності.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки вказані свідки очевидцями ДТП між автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не були.
Стосовно зазначення працівником Державтоінспекції МВС суті учиненого правопорушення в інших графах протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначене не є підставою для визнання протоколу недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення водіїв учасників ДТП є належними та допустимими доказами по справі.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що причиною даної ДТП стала нестандартна розмітка у виді зеленого футбольного поля і вертикальних стійок з поперечиною у виді футбольних воріт, так як дана розмітка відволікла його увагу і в нього не було технічної можливості уникнути попередити ДТП, то з даних листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві убачається, що в'їзний знак "Золоті футбольні ворота міста Києва" на Харківській площі в м. Києві були встановлені на підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 417 від 19.03.2012 року "Про встановлення в'їзного знака "Золоті футбольні ворота міста Києва" на Харківській площі до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2012 року з футболу".
Вказаний в'їзний знак згідно ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" не є дорожнім знаком, а відповідно до ДСТУ 2587-2010 "Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування" фарба зеленого кольору, яка нанесена про проїзній частині не відноситься до ліній дорожньої розмітки. Відповідно до Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року в'їзний знак "Золоті футбольні ворота міста Києва" не являється рекламним засобом.
За наведеного, у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом були відсутні підстави реагувати на в'їзний знак "Золоті футбольні ворота міста Києва" та фарбу зеленого кольору на асфальтному покритті, як на дорожній знак чи розмітку.
Крім того, дорожня розмітка не наноситься на асфальтне покриття зеленим кольором, про що ОСОБА_1 як водію достовірно відомо.
Зазначення ОСОБА_1 в апеляції того, що вказана, на його думку, розмітка відволікла його увагу є дійсною причиною виникнення даної ДТП, що підтверджується сукупністю доказів по справі.
Згідно вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
Висновок експертного автотехнічного дослідження № 1043-12-ТТ від 18 вересня 2012 року наданий ОСОБА_1 не спростовує висновків суд про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена сукупністю доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правильно встановив фактичні обставини справи.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. ст. 277-2, 268 КУпАП, то зазначене не спростовує висновків суду викладених в постанові, та не є підставою для закриття провадження у справі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи та майнового стану, ступеню вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року та закриття провадження по справі, як на те посилається апелянт, не має, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -
п о с т а н о в и в:
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.