АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/15500/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Рубан С.М.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.
Зазначає, що суд не вірно відобразив в ухвалі суду позицію відповідачів по справі, зазначивши, що «останні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вони на власність позивачів щодо будинку не претендують, а стосовно земельної ділянки, зазначили, що не визнають за позивачами права на користування земельною ділянкою», хоча фактично відповідачі в судовому зазначали, що позивачі не зареєстровані, як землекористувачі.
Також, в порушення вимог закону, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі строк, за який повинна бути проведена експертиза, що може спричинити безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить принципам цивільного судочинства і може порушити права відповідачів.
Зупинення провадження у справі сприяє тривалому розгляду справи і суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо розумних строків розгляду справи.
Зауважив також, що така процесуальна дія, як зупинення провадження у справі є не обов'язком суду, а правом.
Вважає, що представником позивачів заявлено клопотання про призначення експертизи виключно з метою затягування строків розгляду справи, оскільки по даній справі взагалі відсутній предмет спору, що неодноразово зазначалось в судових засіданнях відповідачами.
В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники третіх осіб не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції в повному обсязі не виконані вимоги ст..144 ЦПК України, а саме не зазначений в ухвалі строк для проведення експертизи, що не обмежує час зупинення провадження у справі.
ОСОБА_2, ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд виходив з того, що поставлені на вирішення експертизи питання стосуються предмета доказування потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Тобто, оскарження ухвали суду про призначення експертизи в апеляційному порядку законом не передбачено.
А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутній предмет доказування, що на думку апелянтів виключає призначення експертизи, не приймаються до уваги.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є доцільним.
Разом з тим, враховуючи положення ст.144 ЦПК України, яка серед інших обставин, які повинні бути зазначені судом в ухвалі про призначення експертизи, визначає строк для її проведення, та виходячи з визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду, доповнити її резолютивну частину наступним абзацом « Експертизу провести у розумні строки».
Інші доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Суд першої інстанції з дотриманням п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 304,307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 вересня 2012 року - змінити, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом: «Експертизу провести у розумні строки.
В решті ухвалу залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/15500/2012
Головуючий у 1 інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Рубан С.М.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 вересня 2012 року - змінити, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом: «Експертизу провести у розумні строки.
В решті ухвалу залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів..
Головуючий:
Судді: