АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Дмитренко Г.М.
суддів - Верховець Т.М., Кияшка О.А.
за участю прокурора - Сороки М.В.
скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_1, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Горської М.О. від 12 листопада 2010 року закрито кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та постановою заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року закрито кримінальну справу №47-1042, порушену за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
Вказані постанови були оскаржені ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено прокурору Київської області для відновлення досудового слідства.
В частині оскарження постанови слідчого СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Горської М.О. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №47-1042, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що рішення про закриття кримінальної справи від 28 грудня 2010 року, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, прийнятого слідчим передчасно, оскільки досудове слідство проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без врахування та оцінки даних, які містяться у матеріалах справи та з'ясування причин виникнення пожежі, що спричинила загибель людей, а кримінальна справа №47-1042, порушена за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, закрита з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 КПК України.
На дану постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, в частині скасування постанови заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року та в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що судом при перевірці законності закриття кримінальної справи, порушеної по ст.194 ч.2 КК України за фактом умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону України, а його висновки про передчасність прийнятого рішення про закриття справи не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим в повній мірі встановлені обставини виникнення пожежі в квартирі ОСОБА_1 та обставини настання смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами проведеного розслідування даних, які б свідчили про вчинення сторонніми особами підпалу в помешканні ОСОБА_3 та про насильницьку смерть подружжя ОСОБА_3, не встановлено. За таких обставин вважає, що справа закрита з дотриманням вимог ст. ст. 22, 213, 214 КПК України. Апеляцію ОСОБА_1 прокурор вважає необґрунтованою, а тому просить її залишити без задоволення.
В апеляції з доповненнями до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині залишення його скарги без задоволення на постанову від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінальної справи від 12 листопада 2010 року, а матеріали кримінальної справи направити прокурору для відновлення досудового слідства.
В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції, в частині залишення без задоволення його скарги на постанову СУ ГУ МВС України у Київській області від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №47-1042 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим, в порушення вимог ст.22 КПК України, рішення про закриття справи прийнято без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу по суті, необґрунтовано прийшов до висновку, що факт таємного викрадення грошових коштів подружжя ОСОБА_3 в сумі 29000 грн., поєднаного з проникненням у житло, в ході досудового слідства не знайшов свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на те, що зазначена сума коштів зберігалася в квартирі подружжя і була викрадена. А тому висновок суду щодо дотримання слідчим вимог ст. ст. 213, 214 КПК України при прийнятті рішення про закриття даної справи не відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляцію прокурора ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи за скаргою, та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку ст.236-5 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Горської М.О. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та на постанову заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, вважаючи їх незаконними.
Розглядаючи скаргу у відповідності до положень ст.236-5 КПК України, суддя вивчив матеріали скарги, дослідив матеріали кримінальної справи, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення про закриття справи, заслухав пояснення скаржника, прокурора і прийшов до висновку про передчасність прийнятого слідчим 28 грудня 2010 року рішення про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, оскільки досудове слідство проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без врахування та оцінки даних, які містяться у матеріалах справи та з'ясування причин виникнення пожежі, що спричинила загибель людей. З цих підстав суд скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково та скасував оскаржувану постанову про закриття кримінальної справи від 28 грудня 2010 року, а матеріали повернув прокурору Київської області для відновлення досудового слідства. Перевіривши законність закриття кримінальної справи №47-1042, порушена за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд прийшов до висновку, що зазначена справа закрита з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_1 в цій частині залишив без задоволення.
Однак із таким рішенням місцевого суду не можна погодитись, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону та постановлено без належної перевірки й оцінки матеріалів справи.
Так, прийнявши рішення по скарзі місцевий суд не звернув увагу на ту обставину, що по даній кримінальній справі, порушеній за фактом вчинення декількох складів злочинів, мала місце одна подія злочину, а тому приймаючи рішення про закриття провадження в одній частині, а в іншій направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, місцевий суд повинен був ретельно перевірити дотримання вимог кримінально-процесуального закону органом досудового слідства, як в частині закриття кримінальної справи за ст.194 ч.2 КК України, так і за ст.185 ч.3 КК України з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, висновків експертиз, обставин події та доводів скарг потерпілого ОСОБА_1, які органом досудового слідства належним чином не були перевірені.
За таких обставин, рішення прийняте місцевим судом, в порядку ст. 365 КПК України підлягає скасуванню, а апеляцію ОСОБА_1 - задоволенню частково.
Стосовно доводів апеляції прокурора, що по кримінальній справі проведено розслідування з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і що рішення слідчих про закриття кримінальної справи прийнято відповідно до вимог ст. ст. 22, 213, 214 КПК України, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, і таке рішення прийняте без перевірки обставин, які зазначав потерпілий у своїх численних скаргах, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Щодо прохання викладеного в апеляції прокурора про повну відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, то воно не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону і задоволенню не підлягає.
Щодо доводів апеляції ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду в частині залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого Горської М.О. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, то вони задоволенню не підлягають, оскільки кримінальна справа була порушена за ознаками злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України по одній події злочину і всі обставини підлягають перевірці в рамках кримінальної справи, тому постанова суду підлягає скасуванню повністю, а не в частині.
За таких обставин, враховуючи, що при розгляді скарги суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно повно та всебічно перевірити матеріали кримінальної справи, дати оцінку постановам про закриття кримінальної справи з урахуванням доводів апеляції ОСОБА_1, постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального та кримінального законодавства.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2011 року в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Горської М.О. від 12 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №47-1042, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, а в частині задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови заступника начальника СЧ СУ ГУ МВС України у Київській області Кириченка О.В. від 28 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи №47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України та направлення матеріалів кримінальної справи прокурору Київської області для відновлення досудового слідства - скасувати в порядку ст. 365 КПК України.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
СУДДІ:
________________ ________________ _______________
Дмитренко Г.М. Верховець Т.М. Кияшко О.А.