АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/14961/2012

Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2012 року справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем виконання кредитного договору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки остання зареєстрована у АДРЕСА_1.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи /а.с.204-207/, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правила статті 116 ЦПК передбачають умови передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом за винятком випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом цієї норми передача справи до іншого суду є наслідком порушення правил підсудності, яке встановлене після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2010 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, де просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11332892000 від 14 квітня 2008 року в цілому та визнати недійсним договір іпотеки № 82816 від 14 квітня 2008 року в цілому /а.с. 2-3/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року відкрито провадження у справі, що залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2012 року. /а.с. 17, 127-129/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним договору іпотеки № 82816 від 14 квітня 2008 року в цілому, за клопотанням представника позивача, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - залишено без розгляду /а.с. 139/

5 квітня 2012 року представник позивача - ОСОБА_6 подав до суду заяву про зміну підстав позову, де просив визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 11332899000 від 14 квітня 2008 року та договір поруки № 196994 від 14 квітня 2008 року. /а.с. 148-150/.

9 квітня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю за місцем виконання договору - відмовлено /а.с.156/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року - апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року скасовано, а питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд /а.с.177/.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи по суті не проводився та неодноразово відкладався.

Після відкриття провадження у справі, стороною позивача було змінено предмет позову, а в подальшому, до початку судового розгляду справи по суті, заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем виконанням кредитного договору.

Положенням частини 8 ст. 110 ЦПК України, надано позивачу право вибору, а саме: подати позов, що виник з договору, в якому зазначено місце виконання такого, за місцем виконання договору.

Представник позивача, заявляючи клопотання про вибір територіальної підсудності, керувався саме зазначеною нормою ЦПК.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, а саме п. 10.15, сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в цьому договорі вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань по договору /а.с.7/. Адреса для листування зазначена в договорі: АДРЕСА_2 /зворот а.с.7/.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом при направленні справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, не дотримані загальні правила підсудності, оскільки позов, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому позов повинен розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку представник позивача скористався правом вибору та заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, за місцем виконання договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Шевченківського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: «підпис».

Судді: «підписи».