АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_2 25 червня 2011 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - поворот на с. Софіївська-Бощагівка в м. Києві, перед зміною напрямку руху та перестроюванням праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі руху на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, пояснення водія автомобіля «ВАЗ» не доводять наявності в діях водія ОСОБА_2 ознак правопорушення, при цьому пояснення водія ОСОБА_2 до уваги взяті не були, вказує, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, не виконав вимоги ст. 245 КУпАП, не дав можливості ОСОБА_2 дати пояснення, не вирішив клопотань захисника про допит свідків та призначення авто-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12495/11-52/3837/12-52 від 11 липня 2012 року та доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.
Мотивуючи висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на показання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дані схеми ДТП.
З пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що 25.06.2011 року приблизно о 20 год. 40 хв. він керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі зі сторони вул. С. Сосніних в напрямку просп. Л. Курбаса в м. Києві. Коли він почав здійснювати розворот в протилежному напрямку, то перестроївся зі смуги розгону в крайню ліву (четверту) смугу руху, переконавшись у відсутності автомобілів в даній смузі руху. Коли він включив правий сигнал повороту, для того щоб перестроїтись у третю смугу руху, і переконавшись у відсутності автомобілів на даній смузі, почав перестроювання. Однак, коли він частково перестроївся у третю смугу руху то побачив позаду себе автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості і перестроївся з четвертої смуги руху у третю смугу. Побачивши це, він відмовився від маневру та продовжив рух у четвертій смузі руху. Однак автомобіль «ВАЗ» з третього ряду руху здійснив різкий маневр у четвертий ряд руху в якому рухався він. Оскільки швидкість автомобіля «ВАЗ» була більшою, від швидкості керованого ним автомобіля «Пежо», то водій автомобіля «ВАЗ» застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.
З пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 убачається, що 25.06.2011 року приблизно о 20 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в м. Києві зі сторони просп. Л. Курбаса в напрямку вул. С. Сосніних, рухався в третій смузі руху зі швидкість 60 км/год. Після чого, він побачив як автомобіль «Пежо», який перестроївся після розвороту, зі смуги розгону в крайню ліву (четверту) смугу руху і одразу різко почав перестроюватись в третю смугу руху, на якій рухався він на автомобілі «ВАЗ». Тоді він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо» не вдалось, оскільки водій останнього виконував маневр перестроювання дуже різко.
З даних схеми ДТП убачається, що на схемі зазначені два місця зіткнення, зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 10/
З наведених вище доказів не можна було безумовно стверджувати як про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху. При цьому, суд першої інстанції визнавши достовірними показання ОСОБА_3, свої висновки в постанові жодним чином не обґрунтував.
З метою встановлення об'єктивної істини по справі постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року по справі була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ.
З даних висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12495/11-52/3837/12-52 від 11 липня 2012 року /а.с. 68-73/, убачається, що аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, і вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, а дії водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 не регламентувались вимогами Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «ВАЗ» повинен був у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху дотримуватись безпечної дистанції, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 є спроможними з технічної точки зору в частині викладення ним обставин пригоди. Комплекс вихідних даних, який міститься в поясненні водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, є неспроможним з технічної точки зору. Крім того експерт встановив, що місце зіткнення знаходилося у четвертій смузі руху.
Зазначена експертиза проведена кваліфікованим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи № 12495/11-52/3837/12-52 від 11 липня 2012 року відсутні.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується даними висновку експертизи № 12495/11-52/3837/12-52 від 11 липня 2012 року.
Крім того, вказаним висновком експертизи спростовуються обставини викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 448911 від 01.07.2011 року, так і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.