АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/14393/2012
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.
при секретарі:Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2012 року позивач ОСОБА_5 через свого представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира була зареєстрована за нею на праві приватної власності в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між нею та ОСОБА_3 11 травня 2011 року. 7 квітня її представником було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про добровільне звільнення приміщення, яку останній отримав 18 квітня 2012 року. Однак, ОСОБА_3 на письмове повідомлення належним чином не відреагував, продовжує проживати в зазначеній квартирі без будь-яких на те законних підстав, з реєстраційного обліку не знявся, чим порушує її права, як власника квартири. Крім того, на порушення умов договору іпотеки, укладеного 11 травня 2011 року між нею та відповідачем, останній потай без її відома зареєстрував в квартирі свою малолітню доньку та перестав оплачувати житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2266 грн. 48 коп.
В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, де просив виселити ОСОБА_3 та його малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_3 та його малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2012 року позовні вимоги - задоволено частково та виселено ОСОБА_3 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1
Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 107 грн. 30 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи та дослідженим доказам.
Вважає, що таке рішення порушує права малолітньої дитини, оскільки в судовому засіданні не була вислухана думка представника Органу опіки та піклування по суті спору та відсутні будь-які докази, що взагалі останній був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що по договору позики гроші передавались іншим людям, а саме ОСОБА_6, він за цим договором гроші не отримував, вартість квартири значно перевищує суму боргу.
В судове засідання ОСОБА_3, представники третіх осіб не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
11 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач під час підписання цього договору передала відповідачу у борг грошові кошти у сумі 310500 грн. на строк до 11 листопада 2011 року.
В забезпечення виконання умов договору позики, 11 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1244, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором позики передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке є його власністю.
Одночасно, 11 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1245, згідно з умовами якого іпотекодавець зобов'язується передати, а іпотеко держатель зобов'язується прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором, належне Іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке є його власністю.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав, який виданий Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, про що зроблено відповідний запис 4 квітня 2012 року.
Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, які визнають серед інших свободу договору та враховуючи положення матеріального закону, зокрема Закону України «Про іпотеку», який регулює правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору іпотеки, суд першої інстанції правомірного дійшов висновку про правомірність набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_3 гроші за договором позики не отримував, грошові кошти передавалися іншим особам не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки належними та допустимими доказами ці обставини відповідачем не підтверджені.
На даний час укладені між сторонами договори є чинними і в установленому порядку недійсними не визнані.
Відповідно до ст.ст.6, 626, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За умовами укладених між сторонами договорів, сторони за взаємною згодою визначили вартість предмета іпотеки, яка на момент укладення договору іпотеки становила 310500 грн., а також домовилися, що у зв'язку з переходом предмета іпотеки у власність іпотекодержателя за договором про задоволення вимог іпотекодержателя зобов'язання за договором позики вважаються виконаними в сумі 310500 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині не співмірності суми боргу та вартості квартири, яка є предметом іпотеки за наведених підстав не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 408 від 23 травня 2012 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 ( з 20 січня 1985 року) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з 20 грудня 2011 року).
7 квітня 2012 року ОСОБА_5, діючи через свого представника ОСОБА_2, направила на адресу ОСОБА_3 вимогу про добровільне звільнення приміщення квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Зазначену вимогу відповідач особисто отримав 18 квітня 2012 року.
Протягом встановленого строку ОСОБА_3 спірну квартиру не звільнив.
За встановлених обставин, враховуючи правило ст..40 Закону України «Про іпотеку», якою встановлені порядок та процедура виселення мешканців з житлового приміщення, яке передано в іпотеку і на яке звернуто стягнення, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для примусового виселення відповідача разом з малолітньою дочкою з квартири АДРЕСА_1, а тому правильно задовольнив в цій частині позовні вимоги ОСОБА_5
Виходячи з того, що малолітня ОСОБА_4 на момент укладення договору іпотеки її батьком не мала ні права власності на предмет іпотеки, ні права користування предметом іпотеки, отримання згоди органу опіки та піклування не вимагалося.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору між сторонами обов'язковість отримання згоди органу опіки та піклування тим більше не вимагається, а тому доводи апеляційної скарги в частині, що суд розглянув справу не з'ясувавши думку останнього, не приймаються до уваги, враховуючи і факт залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та повідомлення останнього про день та час розгляду справи (а.с.35).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняти до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/14393/2012
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.
при секретарі:Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: