АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/15340/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Рубан С.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - Горбенка К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Горбенка Костянтина Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року позивач ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 29 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна.
Не погоджуючись з такою ухвалою, Горбенко К.О., який діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Зазначав, що ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Так, посилання суду першої інстанції на ст.383 ЦПК України є неправомірним з огляду на те, що ВАТ Банк «БІГ Енергія» не є стороною виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, і в своїй позовній заяві позивач рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржує.
При постановленні ухвали, суд не врахував, що банк звернувся до суду з позовом у відповідності до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.3.5. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», що передбачає право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
В судове засідання не з'явилися відповідачі, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст.16 ЦК України.
Згідно з ч.3 ст.16 К України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
У відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частиною.
На зазначені положення закону суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що за правилами ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Горбенка Костянтина Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/15340/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Рубан С.М.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - Горбенка К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Горбенка Костянтина Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Горбенка Костянтина Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: