АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - меблів для сидіння, що використовуються на вулиці «Диван садово-парковий металевий з дерев'яними планками» вагою 308,8 кг, у кількості 8 шт., а в разі неможливості конфіскації товару постановлено стягнути з ОСОБА_1 вартість товару в сумі 13027 грн. 79 коп.

Не погоджуючись із постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, захисник ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 20 липня 2012 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Апеляційного суду м. Києва 02 серпня 2012 року.

Згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з відмітки відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, апеляційна скарга на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, подана 20 липня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом десяти денного строку на апеляційне оскарження.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року набрала законної сили.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи в Солом'янському районному суді м. Києва. /а.с. 41/

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся про місце і час розгляду справи, то вони спростовуються матеріалами справи. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано.

З даних матеріалів справи також убачається, що генеральний директор ЗАТ «КСІЛ» ОСОБА_1 та ТОВ «КСІЛ-України», яке було отримувачем товару - «Диван садово-парковий металевий з дерев'яними планками», відправленого ЗАТ «КСІЛ» на адресу ТОВ «КСІЛ-України», знали про затримання вказаного товару Київською регіональною митницею. /а.с. 32, 38/

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки доказів, які б підтверджували пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин, апелянтом не надано, а обставини на які посилається ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.