АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/14850/2012

Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Заріченському районі Рівненської області про відшкодування шкоди,завданої законодавчим актом, що визнано незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Заріченському районі Рівненської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за рахунок Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 129391 грн. 62 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. У період з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року пенсія йому нараховувалась у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2002 року «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету». Вказана Постанова Кабінету Міністрів України в частині розміру пенсій та додаткових пенсій, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнана незаконною рішенням суду, яке набрало законної сили.

Посилаючись на те, що застосування третьою особою при нарахуванні та виплаті пенсії позивачеві визнаних незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України, завдало майнової шкоди, просив в порядку відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України на свою користь за рахунок державного бюджету України грошові кошти в розмірі 129391 грн. 62 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2012 року у позові ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Заріченському районі Рівненської області про відшкодування шкоди,завданої законодавчим актом, що визнано незаконним - відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що між позивачем та відповідачем (державою Україна) виникли деліктні правовідносини, внаслідок визнання незаконною Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2002 року у позивача виникло право на відшкодування йому завданої матеріальної шкоди, що передбачено ст.56 Конституції України та ст.1175 ЦК України.

В судове засідання не з'явилися сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін та третьої особи згідно ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, позивач перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ в Заріченському районі Рівненської області, є інвалідом 3 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має право на отримання пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Обов'язок по проведенню зазначених виплат покладено на Управління Пенсійного фонду України в Зарічанському районі Рівненської області.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Майнова шкода це зменшення або втрата (загибель) певного особистого чи майнового блага. Відшкодування майнової шкоди є видом цивільно-правової відповідальності особи за неправомірну поведінку або неправомірне рішення.

Одним із способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи наведені вище правові норми, недоотримана позивачем пенсія не може вважатися збитками в розумінні ст.22 ЦК України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 305, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: «підпис».

Судді: «підписи».