УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.,

при секретарі - Макєєвій О.В.,

за участю особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП - Нопрієнко Ю.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду, 15.07.2012 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Тимошенка - пр-т. Оболонський, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайне праве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши тим самим п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову судді скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати її не винною в ДТП, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення. Свої доводи мотивує тим, що дорожньо- транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, яка з'їжджала з головної дороги на другорядну на перехресті пр. Оболонський - вул.. Тимошенко і не надала дороги її автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вважає, що обставини справи судом першої інстанції досліджені неповно і не об'єктивно.

В судовому засіданні під час розгляду апеляції ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила закрити провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обговоривши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, вважаю, що з урахуванням того, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подавалась апеляція в установлений строк, але була повернена йому як особі, яка не має права на апеляційне оскарження, це клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки поставлені в ньому питання не потребують спеціальних знань і носять правовий характер.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч тверджень апелянта, висновок суду першої інстанції про доведеність її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи, у тому числі поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 та даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка була підписана кожним з учасників ДТП без зауважень.

Доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Фольксваген» - ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки не грунтуються на матеріалах справи, перевірялись суддею районного суду, та були обгрунтовано відхилені, так як повністю спростовувались наявними у справі доказами.

Відображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди місця зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_2 та зі слів водія ОСОБА_1, розташування автомобіля «КіА» після пригоди, зазначений напрямок руху автомобілів, розмірні показники, описані в протоколі пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 об'єктивно свідчать, що водій автомобіля "КІА" на перехресті перед поворотом праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Переконливих доводів на спростування висновків суду в поданій апеляції не міститься і додаткових доказів, які б відповідали вимогам ст.294 КУпАП, в апеляційний суд не подано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді від 06.08.2012 року є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в поданій апеляції, не знаходить.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відносно якої протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, виходить за межі обставин, які підлягають з'ясуванню, передбачених ст.280 КУпАП, а тому не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.