УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, 26.07.2012 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Г.Сталінграду, 58, перед розворотом не зайняв крайнє, відповідне положення на проїзній частині, під час руху не був уважним та не стежив за змінами дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, порушивши тим самим п.п. 10.1, 10.4, 2.3Б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він не порушував п. 10.4 ПДР і завчасно зайняв крайнє ліве положення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розмір відстані від середини проїзної частини до транспортного засобу не замірявся, тому не має підстав вважати, що було порушено п. 10.4 ПДР; в постанові суду не зазначено які саме пункти ПДР він порушив та не зазначено, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про його винуватість; схема ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції складання матеріалів ДТП, оскільки місце зіткнення транспортних засобів відмічено на схемі в двох місцях.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує на законність і обґрунтованість винесеної судом постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч тверджень апелянта, висновок суду першої інстанції про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи, у тому числі поясненням іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 та даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемі ДТП, яка була підписана відповідною посадовою особою і кожним з учасників ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_1, які за змістом аналогічні його поясненням апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, крім того, вона є зацікавленою особою у справі.

Представлений ОСОБА_1 відеозапис руху транспортних засобів на ділянці пішохідного переходу, поблизу якого сталось ДТП, не містить інформації щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, і не спростовує його винуватості.

Та обставина, що на схемі ДТП помічено два місця зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв, не є порушенням Інструкції щодо складання матеріалів ДТП. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 слідової інформації на місці зіткнення не було, тому інспектор, який складав схему зазначив місця зіткнення автомобілів зі слів їх водіїв, і ці місця є умовними.

За даними схеми ДТП, ОСОБА_1 здійснював розворот на місці, де немає дозволяючого знаку для його здійснення.

Характер пошкоджень автомобілів та пояснення учасників ДТП щодо напрямку його руху, об'єктивно свідчать, що водій ОСОБА_1 перед розворотом не зайняв крайнє, відповідне положення на проїзній частині, під час руху не був уважним та не стежив за змінами дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», навіть і враховуючи місце зіткнення автомобілів, яке зазначив на схемі ДТП ОСОБА_1

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Переконливих доводів на спростування висновків суду в поданій апеляції не міститься, і додаткових доказів, які б відповідали вимогам ст.294 КУпАП, в апеляційний суд не подано.

Щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому правомірність його дій не може бути предметом апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді від 04 вересня 2012 року є обгрунтованою і законною та підстав для її скасування, як про це ставиться питання в поданій апеляції, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.