АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю прокурора Зіньковського І.П., представника Державної митної служби України Лич С.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України та на додаткову постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил. Постановлено у разі неможливості конфіскації стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість предметів правопорушення - 316493, 56 грн. Додатковою постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року резолютивну частину постанови від 02 березня 2012 року доповнено уточненням товарів, що є предметом порушення митних правил, а саме - " плити деревоволокнисті", що випущені у вільний обіг.

Не погоджуючись із вказаними постановами ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року та додаткову постанову від 14 травня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02 березня 2012 року та додаткової постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки суд, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, належно не повідомив його про день, час та місце судового розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив права приймати участь у судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що призвело до необ'єктивного розгляду справи та вплинуло на прийняте судом рішення. Зазначає, що копію постанов від 02.03.2012 року та від 14.05.2012 року він не отримував, а 31.07.2012 року його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії зазначених постанов.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року та додаткову постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 14 травня

_____________________________________________________

Справа № 33/2690/1325/2012 Категорія ст. 352 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мельник В.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

2012 року - 18 вересня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на їх оскарження.

Перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови Соломянського районного суду м. Києва 02.03.2012 року та додаткової постанови Солом'янського районного суду від 14 травня 2012 року виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 393 МК України, порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, справу про порушення митних правил суддею Солом'янського районного суду м. Києва розглянуто 02.03.2012 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

Разом з тим, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №679 від 23.07.2012 року, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду від 02.03.2012 року та копію додаткової постанови від 14.05.2012 року 27.07.2012 року, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.59). Зі змісту листа №8-38/1661 від 20.02.2012 року, надісланого за місцем проживання ОСОБА_4, та копії реєстру Київської регіональної митниці убачається, що він повідомлявся про розгляд справи в суді.

Таким чином, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після сплину досить тривалого проміжку часу з моменту, коли уповноважений ним представник ОСОБА_3 отримав копію постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року та додаткової постанови від 14 травня 2012 року.

За таких обставин, зазначені апелянтом ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Інших причин, які давали б підстави для поновлення пропущеного строку, у клопотанні не наведено, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року та додаткової постанови від 14 травня 2012 року відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення та відмові у поновленні такого строку, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року та додаткової постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло