УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.,

при секретарі - Макеєвій О.В.,

за участю - захисника ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 16.05.2012 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Автозаводська та провулку Автозаводський в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі автомобілю «Maзда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши тим самим п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом про час розгляду справи, скасувати зазначену постанову районного суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої доводи ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків ДТП, характер пошкоджень обох автомобілів, які підтверджують у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого незаконно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною і суперечить фактичним обставинам справи.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3, копія постанови суду йому не направлялась. За таких обставин вбачається, що права ОСОБА_2, передбачені статтею 269 КУпАП були порушені, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи доказам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, 16.05.2012 року він, рухаючись на автомобілі «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1, виконував лівий поворот з вул. Автозаводської на Автозаводський провулок на зелений сигнал світлофора, а коли закінчував проїзд перехрестя з крайньої правої смуги в нього в'їхав автомобіль автомобіль «Мазда», д.н. НОМЕР_2.

Виходячи з цих пояснень, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Проте, ці висновки суду суперечать матеріалам справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався по вул. Автозаводській на автомобілі «Мазда СХ-7», д.н. НОМЕР_3 в напрямку вул. Лугова, перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Шевролет Авео» по зустрічній смузі виконував поворот наліво, і не пропустив його автомобіль, внаслідок чого сталось зіткнення їх автомобілів.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_2 пояснив, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому рухався в середній смузі. Помітивши автомобіль «Шевролет Авео», який здійснював лівий поворот, він намагався уникнути зіткнення і виїхав у крайній правий ряд, однак уникнути зіткнення не зміг.

Вказані пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Згідно пояснень цих свідків, вони, знаходячись біля світлофора по вул. Автозаводській, бачили, як автомобіль «Мазда» проїжджав перехрестя по середній смузі руху на зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Шевролет Авео» їхав у зустрічному напрямку, перетинав перехрестя у напрямку Автозаводського провулку і не пропустив автомобіль «Мазда», який рухався по головній дорозі. Водій автомобіля «Мазда» намагався уникнути зіткнення, подавав звукові сигнали та намагався об'їхати його з правого боку, однак уникнути зіткнення він не мав можливості.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, якою зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та характер пошкоджень на обох автомобілях, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків пригоди ОСОБА_4 і ОСОБА_6, наданими безпосередньо на місці пригоди і в апеляційному суді, які свідчать про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем на перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_3 п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено 16.05.2012 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3від 06.07.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження у адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Корнієнко Т.Ю.