АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/2690/14567/2012 Головуючий у 1 інстанції: Даниленко О.В. Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Василевському Я.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, Відділ приватизації житла у Дарницькому районі м.Києва, про визнання недійсними і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності,

встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Відділ приватизації житла у Дарницькому районі м.Києва, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Харківської районної державної адміністрації м.Києва від 07 червня 1995 року за №8250; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Харківської районної державної адміністрації м.Києва від 07 червня 1995 року за №8250; визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках за кожним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,0 кв.м.

16 серпня 2012 року суддя Дарницького районного суду м.Києва вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за вищевказаним позовом постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, мотивуючи її тим, що позивачем заявляються позовні вимоги, які одночасно підлягають розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства та, оскільки позивач звернувся в порядку цивільного судочинства, відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №2/02-7509/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і про визнання незаконним приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, та направити до Дарницького районного суду м.Києва для прийняття до розгляду у порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем оскаржується право власності відповідача ОСОБА_8, що надала до відділу приватизації недостовірні документи, на підставі яких позивач був позбавлений права бути учасником приватизації. Позивачем не оскаржуються дії чи рішення Відділу приватизації житла у Дарницькому районі м.Києва, вказана особа залучена в якості третьої особи. Даний спір не є публічно-правовим, компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, погоджуючись з висновком суду першої інстанції.

Представник третьої особи Відділу приватизації житла у Дарницькому районі м.Києва також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому колегія суддів, заслухавши думку з»явившихся осіб, вважає за можливе слухати справу за його відсутності згідно ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказане рішення та виданий на його підставі правовстановлюючий документ вчинені суб»єктом владних повноважень.

З такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пункт 6 ч.1 ст.3 цього Кодексу зазначає, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб»єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як убачається із позовної заяви, відповідачем зазначена фізична особа. При цьому, ОСОБА_4 пред»явлено позов про порушення з боку відповідачки ОСОБА_5 його права на участь у приватизації квартири та ставиться питання про відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи приватного права про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних відносин суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

Таким чином при вирішенні питання про відкриття провадження суд не визначився з характером та змістом позовних вимог, неповно встановив природу правовідносин та дійшов до неправильних висновків про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду від 16 серпня 2012 року та про необхідність направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна