АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Теплодарського районного суду Одеської області з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КС «Перше кредитне товариство», Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області та після уточнення позовних вимог просила зобов`язати відповідачів сплатити в повному обсязі вартість замовлених нею 4 вікон, 2 дверей та балкон-лоджію в іншій організації, а також просить зобов`язати відповідачів стягнути на її користь в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 50 000 гривень та при розрахунку матеріальної шкоди прийняти до уваги інфляцію гривні до долару США в 2008р. та 2011р.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона, з метою установки в її квартирі АДРЕСА_1 металопластикових вікон, дверей та балкона, який складається з трьох вікон, придбала за кредитні кошти у СПД-фізичної особи ОСОБА_2 сім вікон та двоє дверей на загальну суму 9732 гривень, які за усною домовленістю з останнім мали бути доставлені через дві неділі та установлені майстром за один день. 28.07.2008 року при доставці вікон в її квартиру була зіпсована ручка на щойно встановлених вхідних дверях, крім того установка всупереч домовленості проводилася протягом неділі. На усні звернення до відповідача щодо усунення недоліків він не відреагував, 13.01.2009 р. та 08.10.2009р. вона письмово звернулась до останнього щодо надання інформації про куплений товар, які також залишились без відповіді. В серпні 2009 року за її проханням знайомий майстер встановив, що вікна та двері установлені не по рівню, не повністю закріплені, порушена технологія зборки вікон та дверей. Вона вказує, що внаслідок неякісно встановлених вікон та дверей в квартирі з вікон дує та холодно, вона та її неповнолітній внук проживають в жахливих умовах та часто хворіють. Даними діями відповідачів їй було спричинено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач розголошує про неї неправдиві відомості, які паплюжать її честь, гідність та репутацію, завдає шкоди її інтересам, що негативно вплинуло на її суспільну діяльність. (а.с.83-88)

________________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Мислива Л.М. Справа №22ц/1590/4772/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: 55

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 18 січня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.145-151)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.12.2000року виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному належить АДРЕСА_1.

Маючи на меті провести заміну вікон, ОСОБА_1 11.07.2008 року звернулась до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» для укладання кредитного договору №ТД-1\0198/08/104#, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у сумі 9732 гривень на придбання металопластикових вікон. Як вбачається з рахунку №28 від 03.07.2008 року постачальника вказаного товару - СПД - фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 є платником металопластикових вікон у кількості 7 штук на вищевказану суму.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 НОМЕР_2, виданого 27.07.1995р. державним реєстратором Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж №104454, виданого 01.01.2009р. Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вид або види діяльності - роздрібна торгівля в магазинах по Україні.

З повідомлення №58 від 11.07.2008 року Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», адресованого СПД-фізичній особі ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 був виданий кредит на суму 9732 гривень для придбання металопластикових вікон.

Відповідно до Договору №29, укладеного 05.02.2008 року між ТОВ «Два Терема» та СПД-фізичною особою ОСОБА_2,останній придбав продукцію - металопластикові конструкції, виготовлені за розміром згідно його замовлення та оплатив її вартість, що підтверджується накладною ТОВ «Два Терема» №44 від 03.07.2008 року та зазначено в Книзі обліку прибутків та витрат підприємця СГІД-фізичної особи ОСОБА_2

Заказані металопластикові вікна були доставлені ОСОБА_1 Договору на установку вікон матеріали справи не містять.

13.01.2009 року ОСОБА_1 зверталась з заявою до СПД-фізичній особі ОСОБА_2 з приводу надання інформації щодо придбаних у нього металопластикових виробів, оскільки не була задоволена якістю отриманого товару.

В підтвердження якості продукції відповідач надав Сертифікат відповідності серії ДЖ №570152 від 29.07.2005року профілі полівінілхлоридних систем «RothoPlas Brand».

Проте, відповідно до висновків комплексної судової експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3046, №3708 від 16.09.2011року, надані металопластикові вироби, виготовлені з полівінілхлориду, профілю «RothoPlas», білого кольору та установлені в АДРЕСА_1, мають дефекти виробничого характеру, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови». Дані дефекти підлягають усуненню, та не являються істотними. Виявлені дефекти виробів не є результатом неякісного монтажу. Виконаний монтаж металопластикових виробів сприяє прояву вищевказаних дефектів. Після усунення дефектів монтажу даних виробів вказані дефекти (нещільне прилягання стулок) усуваються шляхом регулювання. Відхилення від вимог ДСТУ Б.В.2.6-79-2009 свідчить про неякісний монтаж балконних і віконних блоків з металопласту у вищевказаній квартирі.

Отже, судом встановлено, що відповідачем проведена реалізація продукції неналежної якості.

За правилами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з положеннями ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

За змістом ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення

Частина 2 ст. 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав та інтересів судом. В статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд обґрунтовано виходив з того, що при пред'явленні вимоги про зобов'язання відповідача сплатити в повному обсязі вартість замовлених 4 вікон, 2 дверей та балкон-лоджію в іншій організації ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушеного права у спосіб не передбачений Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки не передбачено такого способу захисту особистого немайнового або майнового інтересу.

Суд першої інстанції врахував указані положення закону і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Установивши, що ТОВ СПД-фізична особа ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, споживач - ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом у спосіб, передбачений законом.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що право на відшкодування моральної шкоди згідно з ч. 1 п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачене тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Закон України "Про захист прав споживачів" не розповсюджує свою дію на правовідносини, які виниклі між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази мають бути належними і допустимими. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом не встановлено допустимими доказами хто проводив установку вікон в АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не носять правового характеру і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18 січня 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.