АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.

при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.1)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою. (а.с.4)

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Одесі та Одеській області, слід відмовити у відкритті провадження у справі з метою недопущення ускладнення явки відповідача у судові засідання та тяганини у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено підстав для відмови у викритті провадження у справі „з метою недопущення ускладнення явки відповідача у судові засідання та тяганини у справі".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, які перелічені в ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

_____________________________

Головуючий по 1-й інстанції -Нікітіна С.Й. Справа №22ц/1590/6971/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія: У-3

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Так, перед постановленням оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції перевірено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та отримано інформацію щодо відсутності його реєстрації в м. Одесі та Одеській області.

З цих підстав, при визначенні питання щодо підсудності даного спору, суд повинен був керуватися ч.9 ст.110 та ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідно до яких позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 Указана адреса територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України дана цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто в Приморському районному суді м. Одеси, у зв'язку з чим суд на підставі вищезазначеної норми цивільно-процесуального законодавства, а також ч. 3 ст. 122 ЦПК України був зобов'язаний відкрити провадження у справі.

Крім викладеного судова колегія зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд безпідставно керувався ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якою регулюється питання щодо відкриття провадження у справі, а не відмови у цьому.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги повністю спростовують ухвалу суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сєвєрова Є.С.