АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Сєверової Є.С.

при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

У жовтні 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 1486132,48 гривень та судові витрати в розмірі 1 730,00 гривень. (а.с.1-3а)

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2009 року позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1486132,48 гривень та судові витрати у розмірі 1730 гривень.(а.с.61-64)

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0044/85/85864, за умовами якого вона отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1258600,00 гривень, строком по 16 січня 2016 року із сплатою 14,2 % річних за користування кредитними коштами. Додатково до цього Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,5 % річних за перший рік користування сумою Кредиту. Додаткові проценти в сумі 18600,00 гривень позичальник зобов'язується сплатити Кредитору авансом одноразово, в день надання кредиту.

Згідно п.3.1 кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, які визначені в

____________________________

Головуючий по 1-й інстанції -Гудіна Н.І. Справа №22ц/1590/4532/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:27

ньому. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором. (а.с.14-17)

16 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, вона прийняла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням боржника - ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору№014/0044/85/85864 від 16 листопада 2007 року.

Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно ст.629, ч.1 ст.610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з чс.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 2 ст.554 ЦК України визначає, що поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за прострочення виконання основного зобов'язання боржником, регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов'язання перед кредитором за договором поруки. З моменту порушення умов основного договору боржником обсяг зобов'язання поручителя і обсяг зобов'язання боржника перед кредитором за загальним правилом є рівними.

Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 22.10.2008 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом - 1244773,91 гривень, за нарахованими відсотками - 12556,57 гривень, за простроченими відсотками - 104037,17 гривень, пеня за порушення строків сплати відсотків - 82029,26 гривень, пеня за порушення строків сплати кредиту 42735,57 гривень. При зазначених обставинами, сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 1486132,48 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Указаний висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і ґрунтується на законі.

Довід апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази наявності заборгованості не кореспондується з матеріалами справи, а саме наявний розрахунок заборгованості і матеріали кредитної справи, які підтверджують доводи позивача про наявність заборгованості за кредитним договором.(а.с.6-25)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2009 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сидоренко І.П.

Сєвєрова Є.С.