Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

20.02.2007 року прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів за власні кошти знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 з фасадної сторони житлового будинку, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 самовільно, без відповідних дозвільних документів, здійснили будівництво самовільно збудованої прибудови, а тому підлягає знесенню.

09.08.2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона на підставі договору дарування від 10.04.2003 року є власницею квартири АДРЕСА_1. Впродовж 2006 року ОСОБА_2 була зведена прибудова до вищезазначеної квартири, яка розташована на першому поверсі, загальною площею 23,8 кв.м. Згідно висновку № 153/2007 будівельно технічного дослідження від 22.06.2007 року на предмет відповідності зведеної прибудові до квартири АДРЕСА_1 з фасадної сторони житлового будинку будівельним нормам і правилам, зробленого експертом, зведена прибудова до квартири АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 23,8 кв.м. відповідає будівельним нормам та правилам. У зв'язку з чим позивачка просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 23,8 кв.м.

У судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району м. Одеси та представник Одеської міської ради підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі, зустрічний позов не визнали.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Целух А.П. Справа 22-ц/1590/4885/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 6

- 2 -

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради підтримала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року позов заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власні кошти знести самовільно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_1 з фасадної сторони житлового будинку.

В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси відмовити, позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м.Одеси про знесення самовільно збудованої будови на підставі ст.376 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без оформлення у встановленому законом порядку проектно- правової документації, у тому числі дозволу на початок будівельних робіт інспекції ДАБК, узгодження з органами державного пожежного нагляду, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, в ході, якої збудована капітальна прибудова до квартири з фасадної сторони житлового будинку. Дана прибудова є самочинним будівництвом і підлягає знесенню.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстації на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову заступника прокурору Малиновського району м. Одеси скасовує , ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2003року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 17,2кв.м. ( а.с.50-52).

Власник квартири ОСОБА_2 без оформлення у встановленому законом порядку дозволу на проведення будівельних робіт провела реконструкцію в квартирі, а саме збудувала прибудову до вищевказаної квартири площею 23,8кв.м.( а.с.53-54).

Відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов;язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво , провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила ( здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво зобов;язана відшкодувати витрати, пов;язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

- 3 -

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.7 ст.376 ЦК України не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, яка здійснила самочинне будівництво, було видано припис відповідної інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про усунення порушень. В матеріалах справи також відсутні докази про можливість чи неможливість перебудови об;єкту і відмова ОСОБА_2 від такої перебудови.

Крім того, 01 березня 2012року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі декларації про готовність об;єкта до експлуатації , зареєстрованого інспекцією ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. ( а.с.148). Дане свідоцтво про право власності зареєстровано 07.03.2012року в КП " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об;єктів нерухомості " ( а.с. 147).

Таким чином, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку отримала правовстановлюючи документи на прибудову, які ніким не оскаржені, у зв;язку з чим прибудова не є самочинно збудованою і не підлягає знесенню на підставі ст.376 ЦК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про знесення самочинно збудованої будови підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у зв;язку з його безпідставністю.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,5кв.м., житловою площею31,4 кв.м. ( а.с.94-95).

01 березня 2012р. виконавчий комітет Одеської міської ради видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м. та житловою площею 31,4 кв.м.

Таким чином, у ОСОБА_2 відсутні підстави для визнання за нею права власності на прибудову в судовому порядку, оскільки вона у встановленому законом порядку вже отримала свідоцтво про право власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будови відмовити.

- 4 -

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

О.Г. Журавльов