ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 липня 2006 р. | № 2-26/9601-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: суддів: | Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши клопотання | Виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради |
про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання |
на рішення | господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2005 |
у справі | № 2-26/9601-2005 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю ?Парус?, м. Сімферополь |
до | Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради |
до | Сімферопольської міської ради |
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору | 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 2. Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю, м. Сімферополь |
про | визнання права власності |
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Автономної Республіки Крим розглянутий спір про визнання за ТОВ ?Парус? права власності на об'єкт нерухомого майна –кафе, розташоване по пр. Кірова, 18 у м. Сімферополі.
Позовні вимоги задоволені з огляду на укладений між представництвом Фонду майна АР Крим у м. Сімферополі та ТОВ ?Парус? договір купівлі –продажу від 05.05.1996 №11, рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.06.1999 №889, договір оренди земельної ділянки від 31.08.1999, договір про умови користування земельною ділянкою від 13.02.2002, рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.04.2000 № 586, 24.11.2000 № 1961 про дозвіл товариству виконати проектні, пошукові роботи та реконструкцію літнього майданчика кафе по пр. Кірова, 18 у м. Сімферополі.
За результатами розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим 26.07.2005 прийняте рішення, яке відповідно до частини 2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили з дня його прийняття. Рішення надіслане сторонам у справі 02.08.2005року.
30.05.2006 в.о. прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням від 29.05.2006 № 05/1-531 вих./06 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2005, подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає законодавчо встановлених підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.
Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці конкретних обставин пропуску цього строку, доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку.
В поданому клопотанні в.о. прокурора в якості причин пропуску процесуального строку зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо у зв'язку з надходженням клопотання прокуратури м. Сімферополя та обґрунтовує внесення касаційного подання тим, що зазначений спір зачіпає інтереси держави в особі Сімферопольської міської ради, оскільки ?земля є основним національним багатством?.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, прокурором вибраний такий спосіб захисту як внесення апеляційного подання на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 прокурору м. Сімферополя було відмовлено у відновленні пропущеного строку для внесення апеляційного подання. Вказана ухвала суду у встановленому порядку не оскаржена.
З поданого до касаційної інстанції клопотання неможливо встановити дату коли прокурору стало відомо про прийняття судового рішення, що унеможливлює надання висновку про поважність причин пропуску процесуального строку.
Касаційна інстанція зазначає, що тривалий пропуск процесуального строку на оскарження рішення за відсутністю поважних причин такого пропуску не дають підстав для перегляду справи в касаційній інстанції, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується доводів в.о. прокурора про порушення при прийнятті оскаржуваного рішення інтересів держави, слід зазначити, що по - перше спір не стосується земельних відносин, по - друге прокурор виступає в інтересах відповідача - Сімферопольської міської ради, тоді як остання, як вбачається із матеріалів справи по суті спору не заперечує, позов не визнає через те, що вважає себе неналежним відповідачем зі спору.
Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В :
1.Відмовити в.о. прокурора Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного подання.
2.Касаційне подання в.о. прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2005 у справі № 2-26/9601-2005- повернути без розгляду.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Суддя Т. Гоголь
Суддя Л. Продаєвич