Справа № 11-а-67                               Головуючий у суді 1 інстанції - БАРАНЕЦЬ A.M.

Категорія - ст. 124 КК України                                 Доповідач   - КАДЕГРОБ А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року     Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., суддів - КАДЕГРОБ А.І., НІКІТІНА О.С., за участю прокурора - УСАТОВОЇ А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника Світловодського міжрайпрокурора І. Сень, потерпілого ОСОБА_1 та захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2005 року, яким було засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 30 червня 2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст.. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 28 вересня 2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст.. 289 ч.2,186 ч. 2,69,70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ст.. 124 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі, а відповідно до ст.. 71 КК України остаточно визначено засудженому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на три роки.

При постановленні вироку вирішено питання щодо цивільного позову в справі і стягнуто із засудженого на користь потерпілого 792 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Вказаним вироком ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за те, що він 27 серпня 2004 року близько 23-30 годин в смт. Власівка, Світловодського району, біля вхідних дверей у бар «Семерка» в ході бійки, не маючи наміру на позбавлення потерпілого ОСОБА_1 життя, наніс  останньому один удар колюче-ріжучим предметом в область живота, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких.

В апеляції прокурор просить вказаний вирок суду скасувати як незаконний та постановити новий вирок , яким перекваліфікувати дії засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

застосувати вимоги ст.. 70 ч. 4 КК України та остаточно призначити засудженому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що на досудовому слідстві дії засудженого були кваліфіковані за ст.. 121 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_3 27 серпня 2004 року близько 23-30 годин в смт. Власівка. Світловодського району, біля вхідних дверей у бар «Семерка» в ході бійки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар колюче-ріжучим предметом в ділянку живота, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а судом незаконно були перекваліфіковані дії засудженого на ст.. 124 КК України. Крім того, призначена судом міра покарання засудженому є дуже м'якою і не відповідає тяжкості вчиненого та особі засудженого.

В апеляції потерпілий просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що призначене судом покарання с м'яким, а також він вважає, що судом неправильно було вирішено питання щодо задоволення цивільного позову в справі, із заявлених ним у позові 30288 грн. матеріальних та моральних збитків, суд задовольнив позов лише на суму 3792 грн., з чим він не згодний.

В апеляції адвокат засудженого просить скасувати вирок суду та закрити провадження в справі в зв'язку із недоведеністю вини засудженого у вчиненні злочину. Вказує, що судом неправильно була дана оцінка всім доказам в справі і вирок грунтується не на доказах, а на припущеннях, тому вважає необхідним виправдати ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, потерпілого, які також підтримали доводи своїх апеляцій, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи , судова колегія доходить до наступних висновків.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.. 121 ч. 1 КК України, як нанесення тяжкого тілесного пошкодження, небезпечного для життя в момент спричинення. Судом першої інстанції дії засудженого були перекваліфіковані із ст.. 121 ч. 1 КК України на ст.. 124 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Однак, на думку судової колегії, судом першої інстанції не було в достатній мірі з»ясовані всі обставини в справі, не допитані всі свідки по справі, а також не встановлено в повній мірі ті обставини, що сприяли злочину, а також фактичні обставини вчиненого злочину, що на думку колегії суддів призвело до того, що суд зробив по справі неправильні та передчасні висновки і перекваліфікував дії ОСОБА_3 із ст.. 121 ч. 1 КК України на ст. 124 КК України.

Крім того, судом першої інстанції неправильно були застосовані вимоги ст.. 70 та 71 КК України і в даному випадку до ОСОБА_3 не можу бути застосовані вимоги ст.. 75 КК України, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку і раніше неодноразово був судимим.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку всім доказам в справі, а тому вважає необхідним апеляцію прокурора та потерпілого задовольнити частково, в задоволенні апеляції адвоката засудженого відмовити, оскільки доводи, викладені в апеляції не зайшли свого підтвердження доказами по справі.

Вирок  суду першої інстанції колегія суддів вважає необхідним скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно зазначені вище обставини.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

На підстав викладеного та керуючись ст..ст.. 362-365 КПК України, судова колегія,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію помічника Світловодського міжрайпрокурора І. Сень та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2005 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково. В задоволенні апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2005 року - відмовити.

Вирок Світловодського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2005 року відносно ОСОБА_3- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3залишити без змін -

тримання під вартою.