Справа № 22-2475-2006                              Головуючий у 1-й інстанції - Запорощук А. В.

Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

5 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                   Єгорова C.M.

Сукач Т.О.

при секретарі     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора СВК «Лан» на ухвалу Ульяновського районного суду від 14 березня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 14 березня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до СВК «Лан» про витребування майна з чужого незаконного володіння та майнових паїв накладено арешт на приміщення току, приміщення майстерні тракторної бригади та контори, що знаходяться в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий-ліквідатор СВК «Лан» ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.07. 2003 року СВК «Лан» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Відповідно до п. 1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не допускається накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого-ліквідатора СВК «Лан» ОСОБА_6, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивачів та їх представників, дослідивши матеріали, що надійшли разом з апеляційною скаргою і додатково надані арбітражним керуючим-ліквідатором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  необгрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки спір між позивачами і відповідачем стосується приміщень току, майстерні тракторної бригади та контори, то суд обгрутновано до вирішення спору по суті наклав арешт на зазначене майно у відповідності із зазначеними вимогами процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставні.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами цивільного законодавства та Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,

тому не можна погодитися з доводами скарги, що до даних правовідносин слід застосувати спеціальний Закон, на який посилається відповідач.

Крім того, із оглянутої в судовому засіданні книги протоколів загальних зборів членів СВК «Лан», яку надала представник відповідача, встановлено, що 21 лютого 2002 року на звітно-виборних зборах СВК було прийняте рішення про включення до майнового фонду і розпаювання між власниками майнових паїв приміщення току, контори, башти.

Постанова господарського суду Кіровоградської області про визнання СВК «Лан», с. Вільхова Ульяновського району банкрутом, прийнята 07.07.2003 року, тобто після включення спірного майна до пайового фонду підприємства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора СВК «Лан» ОСОБА_6відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду від 14 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.