Справа № 22-2517-2006                                        Головуючий у 1 -й інстанції - Гончар В.М.

Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                        Чорнобривець О.С.

Сукач Т.О.

при секретарі    Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду від 29 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 29 липня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 і ОСОБА_3про стягнення боргу, накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1в м. Кіровограді, АДРЕСА_2 Олександрівського району Кіровоградської області та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по вилову риби в ставку, який знаходиться в АДРЕСА_3Олександрівського району Кіровоградської області і перебуває в оренді у ОСОБА_1 згідно договору НОМЕР_1

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду. Зазначає, що суд необгрунтовано наклав арешт на майно, оскільки він не є відповідачем по справі, власником майна є не лише він, а і його дружина. Крім того, невиконанням зобов'язань за договорами поставки, він несе великі збитки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача, дослідивши матеріали, що надійшли разом з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню з таких підстав.

Суд дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Між тим, суд вирішуючи питання про види забезпечення позову суд не врахував положення ч.З ст.152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 пред'явлений до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заходи забезпечення позову до якого судом не застосовувалися, накладення арешту на квартиру та будинок, власником яких є ОСОБА_1, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 152 ч.З, 307 ч.2, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 29 липня 2006 року скасувати в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії по вилову риби в орендованому ним ставку згідно договору НОМЕР_1від 17.08.2001 року, що знаходиться в АДРЕСА_3Олександрівського району Кіровоградської області.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.