Справа № 22ас-362-2006 Головуючий у 1-й інстанції - Кабанова В.В.
Категорія - 36 Доповідач - Сукач Т.О.
ПОСТАНОВА Іменем України
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Чорнобривець О.С.
Сукач Т.О.
при секретарі Куцокінь - Тимошенко О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій посадових осіб за апеляційною скаргою ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31травня 2006 року і
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського міжрайонного відділення державної автоінспекції Відділу державної автоінспекції України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій посадових осіб. Посилався на те, що у зв'язку з виявленням зміни номера кузова йому відмовлено у реєстрації автомобіля Шкода-Super-b, 2002 року випуску. Він є добросовісним набувачем, тому в реєстрації автомобіля йому відмовили безпідставно. Вважаючи, що такі дії працівників ДАІ ВДАІ УМВС порушують його права, просив суд зобов'язати відповідача поставити на облік належний йому автомобіль, видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером, який дійсно належить цьому автомобілю.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2006 року позов задоволено. За позивачем визнано право власності на спірний автомобіль і зобов'язано МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області зареєструвати його у встановленому законом порядку і видати свідоцтво про реєстрацію.
В апеляційній скарзі ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області просить скасувати постанову суду ї і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що постанова суду суперечить вимогам матеріального і процесуального права. Суд не звернув уваги на те, що належним відповідачем в справі повинен бути ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а не його підрозділ - МРЕВ, оскільки останній не є юридичною особою.
Заслухавши пояснення представника ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дане положення КАС України свідчить про те, що визнання права власності на майно не відноситься до компетенції адміністративних судів, тому у суду не було підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до ст.11 ч,2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше яз за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження незаконних дій посадових осіб МРЕВ, які відмовили йому в реєстрації автомобіля. Вимог про визнання за ним права власності на автомобіль позивач не пред'являв і у суду не було передбачених законом підстав для постановлення рішення з цього питання.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля, його подальшій експлуатації неодноразово проводився огляд ідентифікаційних позначень кузова і не було виявлено змін, позивач є добросовісним набувачем, тому за ним необхідно визнати право власності на автомобіль і зобов'язати відповідача зареєструвати спірний автомобіль за номером кузова, який дійсно належить цьому автомобілю.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Реєстрація транспортних засобів органами Державтоінспекції здійснюється у відповідності з Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1398 із наступними змінами (далі-Правила). Правила встановлюють єдиний на території України порядок реєстрації та обліку транспортних засобів, в тому числі і автомобілів. Вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи, під час її вирішення суд вказані Правила не застосовував, тому дійшов неправильного висновку про обгрунтованість вимог позивача. Посилання суду на Закон України «Про власність» на підтвердження висновку про порушення прав позивача в даному випадку не можна визнати правильним..
В п.14 Правил зазначено, що транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибракування) не підлягають.
Із довідки № НОМЕР_1 від 13 грудня 2005 року про дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «Skoda Super В» державний номерний знакНОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, рік випуску - 2002, колір - сірий, власник: ОСОБА_1вбачається, що проведеним криміналістичним дослідженням встановлено, що номер кузова змінювався. Раніше читався як «НОМЕР_5» (а.с.6 матеріалів про відмову і порушенні кримінальної справи по факту виявлення автомобіля «Skoda Super В» тр. номер НОМЕР_6, номер кузова якого змінювався). Автомобіль з виявленим номером кузова значиться викраденим і перебуває в розшуку Інтерполу з 4 грудня 2004 року (а.с.8 зазначених матеріалів).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що органами ДАІ позивачу обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про реєстрацію автомобіля у зв'язку з невідповідністю реєстраційних номерів на автомобілі і в документах на нього. Будь-яких винятків для добросовісних набувачів із загальних правил про державну реєстрацію
транспортного засобу у випадку підробки ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів законом не встановлено. Тому у суду не було підстав для задоволення вимог позивача і покладення обов'язку на МРЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області зареєструвати належний позивачу автомобіль і видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Пунктом 4 ст.202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, керуючись ст.ст. 160,195, 198, 202, 205,207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій посадових осіб залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця, починаючи з 2 жовтня 2006 року.