Справа № 2-7642/11

Провадження №2/2610/1204/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач -Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі -ВАТ «КБ «Надра», звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості 169 494, 95 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 354 264, 61 грн., та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2010 року позовну заяву ВАТ «КБ «Надра»задоволено, стягнуто з відповідачів на його користь борг у сумі 169 494, 95 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 354 264, 61 грн., та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн. (а.с.29).

05 січня 2011 року стороною від відповідача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.31-32).

12 березня 2011 року судом постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 50).

В липні 2011 року, ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року про відкриття провадження у вказаній справі (а.с. 63-65).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року відмовлено у поновлені процесуального строку, за вказаною апеляційною скаргою -залишено без розгляду (а.с. 74-75).

В жовтні 2011 року, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу (а.с. 78-80).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2012 року відмовлено у поновлені процесуального строку, за вказаною апеляційною скаргою та залишено без розгляду (а.с. 92).

В січні 2012 року представником відповідача - ОСОБА_3 знову подано апеляційну скаргу на ухвалу від 28 травня 2010 року про відкриття провадження у справі (а.с. 95-97).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою (а.с. 100).

В березні 2012 року представником відповідача - ОСОБА_4, знову подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 105-107).

Ухвалою апеляційної інстанції від 11 квітня 2012 року у відкриття апеляційного провадження відмовлено (а.с. 110).

В травні 2012 року знову представником відповідача - ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 травня 2010 року про відкриття провадження (а.с. 114-115).

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 15 травня 2012 року, представнику ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту (118).

27 червня 2012 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Маліновською В.М. і призначена до судового розгляду (а.с. 124).

В липні 2012 року, ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі (133-134).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 (а.с. 137).

У судовому засіданні 29 жовтня 2012 року, представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про засідання повідомлений належним чином (а.с. 142), причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, явку своїх представників до суду не забезпечив.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено -кредитний договір № 460/П/99/2007-840 (далі- Договір) зі сплатою відсотків у розмірі 12,49 % річних (а.с. 6-9).

Згідно вказаного Договору, строком повернення кредитних коштів є - 10 вересня 2037р.

Відповідно до Договору, відповідач зобов'язаний щомісячно до 10 -го числа сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 620, 92 дол. США, що передбачено п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3 цього Договору.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 714 від 10 вересня 2007 року про видачу кредитних коштів(а.с. 10).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», на даний час Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Судом з'ясовано, що після отримання кредитних коштів Відповідачем не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується наявним в справі розрахунком заборгованості відповідача, за кредитним договором № 460/П/99/2007-840 від 10 вересня 2007 року (а.с. 11-12), що перевірений в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Відповідач не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача як боржника за зобов'язанням про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором, станом на 02 березня 2010 року: - загальна сума заборгованості становить 169 494,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 354 264,61 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом -148 956,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 190 160,04 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків -17 816,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 142 352,25 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту -2 722,44 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 21 752,33 грн.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 460/П/99/2007-840 від 10 вересня 2007 року на загальну суму 169 494,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 354 264,61 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1820 грн., які сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідентифікаційний код 20025456) заборгованість у сумі 169 494,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 354 264,61 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом -148 956,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 190 160,04 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків -17 816,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 142 352,25 грн.; - пені за прострочення сплати кредиту -2 722,44 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 21 752,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідентифікаційний код 20025456) сплачені ним судові витрати у сумі 1820,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: