АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/2868/2012 Головуючий 1-ї інстанції Шелест І.М.

Справа №2-2533/11 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»- Коваленка Андрія Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»(надалі - ТДВ «МСК»або відповідач-2), в якому просив: 1.визнати відповідача-1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), яка сталася 22 жовтня 2010року по пр-кту Гагаріна -на перехресті з вул. Державінській в м. Харкові за участю автомобіля Mitsubishi Galant, державний реєстраційний НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний НОМЕР_2; 2.стягнути з відповідача-1: франшизу - 500,00грн., витрати пов'язані з оформленням нотаріальної довіреності на представництво інтересів в суді -150,00грн., витрати пов'язані з відправленням відповідачам телеграм -48,57грн., судові витрати, які складаються зі сплати судового збору - 171,57грн. та 120,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 3. моральну шкоду - 4000,00грн.; 4; з відповідача-2 стягнути на його користь матеріальну шкоду - 12458,69грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 22.10.2010року по пр-кту Гагаріна -на перехресті з вул. Державінській в м. Харкові з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний реєстраційний НОМЕР_1, сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю позивача спричинено технічні ушкодження. Згідно висновку експерта-оцінщика розмір матеріального збитку, з урахуванням зносу автомобіля, складає, 12 458,69грн. Цивільна відповідальність відповідача-1 була застрахована у ТВД «МСК»згідно полісу ВС №7494260, який повинен відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду. Моральна шкода полягає у стражданнях та переживаннях, пов'язаних з'ясуванням обставин ДТП працівниками ДАІ, що змусило його на певний час змінити розклад життя, а також неможливістю тривалий час використовувати за призначенням пошкоджений автомобіль.

Відповідач ТДВ «МСК» позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких вказує на те, що представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 не мав права звернення до суду з цим позовом, оскільки для цього у нього відсутні відповідні повноваження. Також вважають, що для настання зобов'язання ТДВ «МСК»по відшкодуванню шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21104 державний НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося 22.10.2010року, необхідно встановити чи є вина в скоєнні даного ДТП з боку відповідача ОСОБА_3, яким застрахована в ТДВ «МСК»цивільно-правова відповідальність відповідно до Полісу ВС/7494260 від 30.10.2009року.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказуючи на те, що ДТП сталося з саме з вини позивача ОСОБА_2, який при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, а він не мав можливості уникнути зіткнення.

Представник відповідача ТДВ «МСК»- Коваленко А.О. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «МСК»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12448,69грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи 510,00грн, матеріальну шкоду 48,57грн., моральну шкоду 1000,00грн., судові витрати на загальну суму 291,57грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ТДВ «МСК»просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТДВ «МСК», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну правову оцінку наданим сторонами доказам. При цьому вказують на те, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП.

Інші сторони -позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, що 22 жовтня 2010 року в м. Харкові за участю автомобілів Mitsubishi Galant, державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та ВАЗ 21104, державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, сталося ДТП. За наслідками цього ДТП працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП - за ознаками невідповідності його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі -Правил). Відносно водія ОСОБА_3 адміністративний протокол не складався. При зіткненні автомобіль ВАЗ-21104 отримав технічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2010року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ця постанова не скасована, отже, є чинною на теперішній час.

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 управляв автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний НОМЕР_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на його ім'я власником автомобіля -ОСОБА_5 (а.с.26).

Згідно з ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Пунктом 1 ч.1 ст.395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

За ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, установлених законом.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 хоча і не є власником автомобілю, але має законне право володіння майном, а тому вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно звіту №09/2011 експерта-оцінщика, матеріальна шкода, спричинена пошкодженням автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу транспортного засобу, за виявленими ушкодженнями при зовнішньому огляді 14.03.2011р. та 21.03.2011р., становить - 12 458,69грн. (а.с.8-14).

Станом на день ДТП -22.10.2010року, згідно полісу ВС/7494260 від 30.10.2009року ТДВ «МСК»здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 Страхування здійснювалося на умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-ІУ від 01.07.2004р. (з послідуючими змінами та доповненнями, надалі -Закон).

Як убачається з матеріалів справи, 29.11.2010року ТДВ МСК»було порушено справу №4349 про врегулювання збитку, але у подальшому ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю документального підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП. Ця обставина стала підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з цими вимогами.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Той факт, що працівниками ДАЇ при огляду ДТП не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не є доказом відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, апеляційним судом за клопотанням представника відповідача-2 було призначено судову автотехнічну експертизу, яку експертною установою не проведено у зв'язку з несплатою її вартості заявником - ТДВ «МСК».

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягуючи її безпосередньо з відповідача-2, суд дійшов правильного й правомірного висновку, що ТДВ «МСК», відповідно до ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу з вини застрахованої особи, повинно відшкодувати витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»- Коваленко Андрія Олександровича відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -