Справа № 2-5292/11

Провадження №2/2610/875/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач -Відкрите акціонерне товариство «Надра»(далі -ВАТ «КБ «Надра») звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 200 771, 93 доларів США (еквівалент у гривні 1 604 167,70), розраховану станом на 01 березня 2010 року, яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом -156 886,18 долари США; - простроченої заборгованості по сплаті відсотків 24 924,80 долари США, пені -3001,06 доларів США, штрафу -15 959, 89 доларів США.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2010 року позовну заяву ВАТ «КБ «Надра»задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь позивача борг у сумі 200 771, 93 доларів США що становить 1 604 167,70 грн., а також судові витрати у сумі 1820,00 грн. (а.с.37).

22 вересня 2010 року відповідачем ОСОБА_1, подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.41-43).

19 листопада 2010 року судом постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 52).

25 червня 2012 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Маліновською В.М. і призначена до судового розгляду (а.с. 120).

У судове засідання представник позивача не з'явився, разом з тим подав до суду заяву про слухання справи без його участі, вказав що проти заочного розгляду не заперечує, а також подав суду ряд документів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 132 -134), про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_4, який має право представляти інтереси всіх відповідачів (а.с. 106, 136, 137) до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю його іншому процесі (а.с. 134).

Частиною 2 статт1 169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України та наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(далі-Позивач) та ОСОБА_1 (далі-Відповідачем 1) укладено Договір 1 -кредитний договір № 369/П/27/2008-840 (а.с. 6-10).

Згідно Розділу І - Договору 1, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості (строк повернення кредитних коштів -23 липня 2024р.) та платності грошові кошти у сумі 159598,93,93 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Іпотечний конструктор», на придбання у власність нерухомого майна -земельної ділянки, загальною площею 0,0990 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський р-н, на території Української міської ради, С/Т «Луговий». Відсотки за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку заборгованості враховується день надання та не враховується день погашення кредиту, що передбачено п.1.3.1. цього Договору.

Комісія за розрахунки за цим Договором складає 3,4 % від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором 1 виконав належним чином, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 579 від 24 липня 2008 року про видачу кредитних коштів(а.с. 140).

Судом з'ясовано, що після отримання кредитних коштів Відповідачем 1 не виконано зобов'язань, визначених Договором 1, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, 24 липня 2008 року між позивачем -ПАТ КБ «Надра»та Відповідачем 2 ОСОБА_2 укладено договір поруки (Договір 2) та Відповідачем 3 ОСОБА_5 укладено договір поруки (Договір 3), згідно з якими поручителі поручається перед кредитором за належне виконання Відповідачем 1 (ОСОБА_1.) зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 369/П/27/2008-840 від 24 липня 2008 року.

За п. 1.2 Договору 2 та Договору 3 позичальник та поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 11-14).

Однак, вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги, що підтверджується наявним, в матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 01.03.2010 р. (а.с. 15-16), поданими додатково до суду копіями вимог про погашення заборгованості за кредитним договором, на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 141,142) та ( 128,129).

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

Оскільки Відповідач 1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, який забезпечений Договором 2 (договір поруки) укладеним з Відповідачем 2 та Договором 3 (договір поруки) укладеним з Відповідачем 3, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача 1 як боржника за основним зобов'язанням та Відповідача 2 та Відповідача 3 як поручителів про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Договором 1, Договором 2 та Договором 3, станом на 01 березня 2010 року: - сума заборгованості становить -200771,93 доларів США (еквівалент у гривні 1 604167,70), яка складається з: - заборгованості за кредитом -156 886,18 доларів США (еквівалент у гривні 1253520,58); - простроченої заборгованості по сплаті відсотків -24 924,80 доларів США (еквівалент у гривні 199149,14); - пені за прострочення сплати кредиту -3001,06 доларів США (еквівалент у гривні 23978,43)., штрафу за порушення умов кредитного договору -15 959, 89 доларів США (еквівалент у гривні -127 519, 55 грн.).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про стягнення солідарної заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 369/П/27/2008-840 від 24 липня 2008 року та договорів поруки на загальну суму 200771,93 доларів США (еквівалент у гривні 1 604167,70).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1820 грн., які сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідентифікаційний код 20025456) заборгованість у сумі 200771,93 доларів США (еквівалент у гривні 1 604167,70), яка складається з: - заборгованості за кредитом -156 886,18 доларів США (еквівалент у гривні 1253520,58); - простроченої заборгованості по сплаті відсотків -24 924,80 доларів США (еквівалент у гривні 199149,14); - пені за прострочення сплати кредиту -3001,06 доларів США (еквівалент у гривні 23978,43)., штрафу за порушення умов кредитного договору -15 959, 89 доларів США (еквівалент у гривні -127 519, 55 грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідентифікаційний код 20025456) сплачені ним судові витрати у сумі 1820,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: