АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/7306/2012 Головуючий 1-ї інстанції Яремчук В.І.

Справа №2027/14664/2012 Доповідач: Довгаль А..П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 04 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 жовтня 2012 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Зокрема вказує, що у позовній заяві ним викладено обставини за яких було написано боргову розписку, а також в прохальній частині позову містилися вимоги про витребування доказів, на що суд уваги не звернув.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 вересня 2012 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що позовна заява подана без додержанням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог, не зазначено на чиє ім'я написана розписка, яку позивач просить визнати недійсною, про що зазначена розписка та з яких підстав.

Про те, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява датована 20.09.2012року, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду - 21 вересня 2012 року, про що свідчить реєстраційний штамп (а.с.3). Одночасно з цим позовом ним подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 111,30грн. (а.с.1) .

Колегія вважає, що зміст і форма позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подана у письмовій формі, містить найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідачів, їхні місця проживання і знаходження, поштовий індекс. Також в позові викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази які він просить витребувати з Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 24.09.2012року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій позивач просив витребувати у відповідачів оригінал спірної розписки.

Отже, за таких обставин, підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позову заявнику у суду не малося.

З урахуванням викладеного, ухвала від 04.10.2012року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -