Справа № 2208/4442/12

Номер провадження 2-а/2208/210/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець –подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді            Стельмах Д.В.,

при секретарі                      Кохан І.В.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Іванофранківській області, інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УДАІ УМВС Іванофранківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05 червня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Іванофранківській області, інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УДАІ УМВС Іванофранківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що 26 травня 2012 року постановою інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УДАІ УМВС Іванофранківській області серії АТ1 № 017309 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що позивач 26 травня 2012 року о 06 год. 30 хв. в м. Тисмениця керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер 8324 NQ по вул. Галицькій в м. Тисмениця перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год рухаючись транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год. Чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розглянути справу без його участі, у попередньому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав заперечення на позовну заяву. Проти задоволення позовних вимог заперечує і просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 26 травня 2012 року о 06 год. 30 хв. в м. Тисмениця керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер 8324 NQ по вул. Галицькій в м. Тисмениця перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год рухаючись транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується даними постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що Правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, це підтвердив і своїми свідченнями свідок ОСОБА_2.

Аналізуючи все в сукупності, суд дійшов до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором правомірно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак не було враховано обставини, зазначених у ст. 22 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УДАІ УМВС Іванофранківській області від 26.05.2012 р. серії АТ1 №017309, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          Стельмах Д.В