Справа № lla-774

Категорія ст.ст. 311 ч.2, 307 ч.2

ст. ст. 69, 70 КК

Головуючий у 1-інстанції Олексієнко М.М. Доповідач Романов О.В.

УХВАЛА Іменем України

10 жовтня 2006 року

Колегія . суддів  судової  палати  у  кримінальних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого   : суддів:

з участю прокурора: засудженої:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськраионного суду від 29 серпня 2006 року, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

народження,  уродженку селища району  Кіровської  області, пенсіонерку,   проживаючу  АДРЕСА_2, судиму:

6.04.2006 року Бердичівським міськрайсудом за ст.ст. 307 ч.2, 311, 69, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджено за ст.311 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш

суворого  покарання  більш  суворим ОСОБА_5 призначено

покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.І ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 6.04.2006р. і остаточно до відбування призначено покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписка про невиїзд.

Стягнуто з засудженої на користь держави 36 грн. за проведення експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за те, що 8 липня 2006 року у невстановленому слідством місті та особи вона повторно незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 110 гр. і прекурсори - ангідрид оцтової кислоти вагою 1,51 гр. та толуол не менше 0,5 літра, які перенесла до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де того ж дня наркотичні засоби були виявлені та вилучені працівниками міліції.

На вирок суду засуджена ОСОБА_5 подала апеляцію в якій просить змінити вирок суду в частині призначення покарання і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на те, що скоїти злочин її спонукали тяжкі сімейні обставини. У скоєному вона щиро розкаялась, повністю визнала свою вину, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляцію з вищевказаних підстав, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність виновності ОСОБА_5 у вчиненні дій, -за які її засуджено, підтверджуються сукупністю доказів, здобутих на досудовому слідстві та досліджених під час розгляду справи в суді першої інстанції.Вирок суду з цього питання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України та взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу засудженої, пом'якшуючи та обтяжуючи відповідальність обставини справи.

Так, взявши до уваги обставини, на які в апеляції посилається засуджена, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному, похилий вік та хворобливий стан здоров'я, те, що вона придбала наркотичний засіб для свого наркозалежного сина суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкціями інкримінованих їй законів та застосував положення ч.2 ст.69 КК України і не призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, злочин відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_5 в 2006 році була засуджена за аналогічний злочин, але не зробила для себе належних висновків і скоїла новий злочин, а тому судова колегія не вбачає підстав для пом'якшення міри покарання ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року щодо неї - без зміни.