Справа №22ц\1948           Головуючий в суді 1 інст. Зіневич І.В.

Категорія 43             Доповідач Ракалович В.М.

РІШЕННЯ Іменем    України

3 жовтня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого Ракаловича В.М.

суддів:    Невмержицької Т.І.,Худякова A.M.

при секретарі Прищепі О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача на рішення Богунського  районного суду від  11 серпня  2006 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій зазначав, що він , як суддя та голова Корольовського райсуду м. Житомира і споживач має право на знижку в оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 50%, але відповідач вимагає від нього оплати за спожиту електроенергію у розмірі 100%.

Просив визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню йому 100 % оплати за спожиту електроенергію з 1 січня 2003 року (в межах строку позовної давності) та зобов"язати його провести перерахунок оплати за користування електроенергією з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року з 100% на 50% вартості, зарахувати переплачені ним кошти в рахунок майбутніх платежів, зобов»язати відповідача з 1 січня 2006 року припинити нарахування йому оплати за електроенергію у 100% розмірі, а в подальшому проводити нарахування оплати  в розмірі 50% вартості.

Рішенням Богунського районного суду від 11 серпня 2006 року   позов  задоволено.

У апеляційній скарзі відповідача порушується питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те , що суд безпідставно задовольнив позов    ОСОБА_1, оскільки ВАТ  "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" не є належним відповідачем, а відшкодування позивачеві   витрат за спожиту електроенергію повинна здійснювати   держава.

Апеляційна скарга підлягає    задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи , але зробив висновки, які їм не відповідають і неправильно застосував матеріальний закон.

Задовольняючи позов, суд послався на те, що  ВАТ "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" , як підприємство, що надає послуги, є відповідальним перед позивачем,   котрий має право на пільги по оплаті  за спожиту електроенергію , і його права та гарантії незалежності не можуть бути  скасовані чи звужені без відповідної компенсації.

Відповідно до ст.4 4 Закону "Про статус суддів", позивач як суддя   має право на  відповідну  знижку в оплаті за спожиту електроенергію. Проте  таке його право гарантоване державою і повинно бути реалізоване за рахунок державних коштів , а не за рахунок коштів суб'єктів підприємницької діяльності, які не несуть відповідальності за зобов'язаннями держави ,та  яким відповідно до Законів України про Державні бюджети на відповідні роки  державні  кошти на покриття  втрат у зв'язку з наданням відповідних пільг та гарантій суддям не виділялись.

Суд першої інстанції цього не врахував та  безпідставно задовольнив  позов ОСОБА_1

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Керуючись    ст.ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу  ВАТ  "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго"   задовольнити.

Рішення Корольовського  районного суду від  11 серпня 2006 року  скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ  "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго"  за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.