Справа № 22ц\1560            Головуючий в суді 1 інстанції: Гичко М.Г.

Категорія 27                Доповідач: Ракалович В.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 3 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Ракаловича В.М.

суддів: Павицької Т.М.,  Невмержицької Т.І.

при секретарі   Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника позивача

на рішення  Новоград-Волинського міськраионного суду від 31 травня

2006 року,   -

встановив:

У грудні 2005 року суддя Баранівського райсуду ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Просила зобов'язати відповідачку спростувати поширену нею в апеляційній скарзі та в адресованих Верховному Суду України запереченнях на касаційну скаргу по справі ОСОБА_3 у лютому 2005 року неправдиву інформацію про те, що вона (позивачка) допустила фальсифікацію справи ОСОБА_3, що написала йому скаргу, підмінила матеріали справи, передрукувала рішення суду, чинила тиск на працівників суду, які давали пояснення представнику апеляційного суду, написала пояснення від імені ОСОБА_4, втручалась в законну діяльність ДВС та прокуратури та не давала можливості виконати рішення суду про стягнення заробітної плати з фірми, яку очолює ОСОБА_1, що ОСОБА_5 вчинив браконьєрство, а завдяки їй справу було тихенько закрито, що вона пише бездоказові пасквілі, ганьбить будь-кого аби прикривати свої гріхи, що дача та отримання хабарів, можливо, є нормою її з чоловіком життя.  

Просила також визнати образливими та- принизливими висловлювання відповідачки про те, що вона (позивачка) не мала ні морального ні юридичного права розглядати справу за скаргою ОСОБА_3 на її постанову, що вона не має права навіть на слово, а не на подання, що її подання є не що інше як «одна баба на базарі сказала іншій бабі», що вона прожила не зовсім праведне життя» .

ОСОБА_1 просила зобов»язати  ОСОБА_2 надіслати спростування Баранівському райсуду та Верховному Суду України,

вибачитись перед нею, стягнути з неї 5000 грн. на відшкодування

моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі.

Зазначає, що суд неправильно витлумачив та застосував закон, зробив помилковий висновок про те, що відповідачка не поширювала неправдивих відомостей, які ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. На думку апелянта, суд не врахував, що в запереченнях на касаційну скаргу по справі ОСОБА_3 відповідачка поширила неправдиві відомості, які не стосуються вказаної справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділу статистики в Баранівському районі ОСОБА_2 і винесла окрему ухвалу з приводу допущених ОСОБА_2 порушень закону. За апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційний суд Житомирської області скасував цю окрему ухвалу і виніс окрему ухвалу з приводу порушень, допущених самою суддею ОСОБА_1 Остання оскаржила окрему ухвалу відносно себе у . касаційному порядку. ОСОБА_2  подала заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду України через Баранівський райсуд.

Інформація, про спростування якої просить ОСОБА_1, міститься у апеляційній скарзі ОСОБА_2 та у її запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що поміщення відповідачкою недостовірної інформації у процесуальних документах (апеляційній скарзі та запереченнях на касаційну скаргу) не може розцінюватись як поширення такої інформації.

Що стосується інформації, яка має відношення до справи за скаргою ОСОБА_3 (про те, що позивачка допустила фальсифікацію справи ОСОБА_3, що написала йому скаргу, підмінила матеріали справи, передрукувала рішення суду, чинила тиск на працівників суду, які давали пояснення представнику апеляційного суду, написала пояснення від імені ОСОБА_4 та інше), то вимога ОСОБА_1 про її спростування є дійсно безпідставною. Ця інформація є результатом суб»єктивного сприйняття ОСОБА_2 обставин конкретної справи з її участю, процедури її розгляду, наведена вона відповідачкою для обґрунтування своєї позиції по справі. Перевірка правдивості такої інформації відноситься до компетенції апеляційного та касаційного судів, а її оцінка може бути викладена лише у формі відповідного процесуального документа по справі ОСОБА_3.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 виклала і іншу негативну інформацію про неї, яка взагалі не стосується справи ОСОБА_3 (про причетність ОСОБА_1  до невиконання ДВС і прокуратурою рішень суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь працівників фірми «Райсількомунгосп», яку очолює ОСОБА_1, про причетність ОСОБА_1 до закриття . кримінальної справи проти ОСОБА_5, який браконьєрські застрелив оленя, про те що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6  звинувачував ОСОБА_2 в дачі хабара працівникам апеляційного суду за винесення окремої ухвали на ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 писала бездоказові пасквілі, а сама прожила неправедне життя). Ця інформація недостовірна, оскільки відповідачка не довела в суді протилежного, і порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Оскільки таку інформацію поширила ОСОБА_2, вона повинна спростувати її відповідно до ст.277 ЦК у той спосіб, у який вона була поширена.

За таких обставин незаконне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до правил ст.ст.16,23,280 ЦК відповідачка зобов»язана також відшкодувати позивачці моральну шкоду, завдану порушенням її особистого немайнового права.

З врахуванням обставин справи, характеру та обсягу поширеної відповідачкою недостовірної інформації, особливого статусу позивачки, діловій репутації якої, насамперед, завдана шкода, апеляційний суд визначає відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачки судові витрати відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.16,23,277,280 ЦК України, ст. ст. 79,303, 304, 307, 309,313,314,316 ЦПК України суд

РІШИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та

порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 викладену ОСОБА_2  у

запереченнях до касаційної скарги ОСОБА_1

інформацію про причетність ОСОБА_1 до невиконання ДВС і

прокуратурою рішень суду про стягнення заборгованості по

заробітній платі на користь працівників фірми «Райсількомунгосп»,

яку очолює ОСОБА_1, про причетність ОСОБА_1 до закриття

кримінальної справи проти ОСОБА_5, який браконьєрськи

застрелив оленя, про те що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6

звинувачував ОСОБА_2 в дачі хабара працівникам

апеляційного суду за винесення окремої ухвали на ОСОБА_1, про

те, що ОСОБА_1 писала бездоказові пасквілі, а сама прожила

неправедне життя.                                  

Зобов"язати ОСОБА_2 надіслати письмове спростування такої інформації Верховному Суду України через Баранівський райсуд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 158 грн.50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.