06.11.2012

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-82/11

Категория: 20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2012 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей: - Дорошкевич Ю.Д., Мирошниченко Ю.А.,

Юрчук Е.И.,

прокуроров: - Щербакова М.А., Симак Ю.В., Трофименко А.А.,

защитника: - адвоката ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, инвалида 2-ой группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины,

и

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г.Киева, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, инвалида 2-ой группы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3 проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_9 около 20.30 часов 26 мая 2006 года, находясь в районе квартиры 1 домовладения АДРЕСА_4, с целью причинения телесных повреждений по мотивам личных неприязненных отношений, умышленно применил к ОСОБА_11 и ОСОБА_12 газовое оружие ЕРМА-55 калибра 9 мм НОМЕР_1, произведя три прицельных выстрела в упор в ОСОБА_12 и ОСОБА_11, причинив тем самым ОСОБА_11 физическую боль. Во время указанных событий ОСОБА_11 держала за руку малолетнюю ОСОБА_13, 2004 года рождения, которая в результате умышленных действий ОСОБА_9 получила телесные повреждения средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья в виде блефароконьюнктивита обоих глаз, явившегося следствием попадания на слизистую глаз едкого раздражающего вещества и острой психотравмы - острой реакции на стресс, повлекшей регресс речи и задержку в психо-эмоциональном и интеллектуальном развитии ребенка, что продолжается с некоторым улучшением и в настоящее время. Задержка развития ребенка находится в прямой причинной связи со стрессом 26 мая 2006 года.

Также ОСОБА_9, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_10, около 16.30 часов 11 октября 2007 года, тайно похитили с территории двора квартиры АДРЕСА_4 чужое имущество, а именно:

- 8 отрезков труб оцинкованных диаметром 42 мм общей длиной 64 м по 45 грн. за погонный метр на общую сумму 2880 грн.,

- 4 отрезка труб оцинкованных диаметром 25 мм общей длиной 18 м по 22 грн. за погонный метр на общую сумму 396 грн.,

- 20 брусьев деревянных сечением 50x50 мм общей длиной 80 м по 5 грн. за погонный метр на общую сумму 400 грн., причинив ОСОБА_14 ущерб на общую сумму 3676 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10 вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме.

Судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу были допрошены участники процесса, осмотрены и оглашены материалы указанного уголовного дела.

В судебном заседании в стадии дополнений к судебному следствию прокурором, поддерживающим государственное обвинение по делу, заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст.185 УК Украины прокурору Нахимовского района г.Севастополя для производства дополнительного расследования в соответствии со ст.281 УПК Украины про мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Выслушав мнение защитника -адвоката ОСОБА_8, подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10, поддержавших ходатайство прокурора в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст.64 УПК Украины, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а исходя из требований ст.132 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами -время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в каждом деле достаточно полно устанавливается: время, место, способ и другие обстоятельства преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют подсудимого.

Так, при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а согласно требований ст. ст. 132, 334 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а суд в приговоре, должны указать, наряду с иными обстоятельствами, - время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы.

Как видно из предъявленного ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинения по ч.2 ст.185 УК Украины, следствием не установлено, каким способом была осуществлена кража указанного в обвинении имущества. Также в обвинении отсутствует описание субьективной стороны преступления, а именно, - указание на форму вины и цель совершения преступления подсудимыми.

Помимо этого, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ОСОБА_12 не является владельцем имущества, в похищении которого обвиняются ОСОБА_9 и ОСОБА_10

В неоднократные судебные заседания, назначаемые судом в период с 2008 года по 2012 год, ОСОБА_12 ни разу не явился, на досудебном следствии ОСОБА_12 показывал, что он жил на территории домовладения как арендатор жилья, похищенное имущество принадлежало отцу ОСОБА_14, который умер до похищения, но имущество не передавалось по завещанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание ОСОБА_12 потерпевшим по делу необоснованно, так как последнему никакой материальный ущерб и моральный вред не причинен.

Кроме того, из материалов дела следует, что свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и потерпевший ОСОБА_12 видели, как ОСОБА_9 с ОСОБА_10 путем перетаскивания через забор высотой 2 метра, разграничивающий домовладения ОСОБА_12 и ОСОБА_9, завладели только 1 трубой длиной приблизительно 4 - 8 м.

Однако, осмотр места происшествия -домовладения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 АДРЕСА_1 органами внутренних дел не проводился, похищенная труба не выявлена и не осмотрена, не приобщена как вещественное доказательство, не установлена стоимость указанной трубы, не зафиксированы следы совершения преступления.

Другое имущество, указанное в обвинении, согласно показаниям потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_14, было тайно похищено из территории домовладения частями на протяжении продолжительного периода, а не как указано в обвинении около 16.30 часов 11 октября 2007 года. Таким образом, обвинение подсудимых в этой части носит предположительный характер.

Также в ходе досудебного следствия по делу был допрошен специалист -судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17, который показал, что, учитывая обстоятельства, установленные следствием, а именно то, что ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_9 похищали указанное имущество через забор высотой 2 метра, принимая во внимание обьем и вес похищенного имущества, временной промежуток, затраченный на совершение кражи, маловероятно, что указанное преступление при тех обстоятельствах, которые описаны в предьявленном ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвинении, было совершено ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые на момент похищения имущества к тому же страдали сердечно-сосудистыми заболеваниями и являлись инвалидами. Из этого следует, что преступление инкриминируемое ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступление является длящимся.

Таким образом, следствием не установлено надлежащее место, точный временной промежуток совершения вмененного в вину подсудимым преступления, способ его совершения, форма вины, что, согласно ст.64 УПК Украины, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_18, а также потерпевших существенно противоречат показаниям подсудимых.

Несмотря на это, в ходе досудебного следствия по делу не проведены очные ставки между подсудимыми и вышеуказанными свидетелями, потерпевшим, также по двум эпизодам не проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с очевидцами совершенных преступлений, проведение которых может устранить выявленные противоречия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на досудебном следствии и в суде достоверно не установлен способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного следствия невозможно устранить вышеуказанную неполноту досудебного следствия, так как необходимо проведение следственных действий.

С учетом вышеизложенного, допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в суде, поэтому суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для дополнительного расследования, в процессе которого необходимо устранить вышеприведенные недостатки путем проведения следственных действий, назначения соответсвующей судебно-медицинской экспертизы, устранения нарушений требований уговлоно-процессуального законодательства, а также проведения иных действий, необходимых для принятия правильного решения по делу, после чего решить вопрос в порядке ст. 212 УПК Украины.

Что касается избранной меры пресечения ОСОБА_9, ОСОБА_10 в виде подписке о невыезде, то суд приходит к выводу, что она должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя -удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст.185 УК Украины направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич