ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.07.2008 року Справа № 6/84
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Медуниці О.Є.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2008.
При секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю представників сторін:
від позивача Стрельников Л.В. паспорт серії ВА № 641133
від 18.03.1997
Филимонов С.М., за дов. від 21.03.2008 № 2
від відповідача Матусевич Р.М., за дов. від 17.10.2007 № 407/20
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма „Ерос”, м.Кіровське Донецької області
на рішення господарського суду Луганської області
від 12.06.2008
у справі № 6/84 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма „Ерос”, м.Кіровське Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інтер-Інвест Вугілля”, м.Первомайськ
Луганської області
про стягнення 1045483 грн. 01 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 6/84 відмовлено у задоволенні позову ТОВ Фірма „Ерос”, м.Кіровське Донецької області, до ТОВ „Інтер-Інвест Вугілля”, м.Первомайськ Луганської області, про стягнення 1045483 грн. 01 коп.
Рішення суду з посиланням на статті 257, 261, 262 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивоване спливом строку позовної давності для звернення позивача до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості у сумі 1045483 грн. 01 коп., що виникла за договором підряду від 11.07.2003 № 10.
ТОВ Фірма „Ерос” (позивач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 6/84 скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що обчислення строку позовної давності слід починати з 31.08.2005, тобто з дати, коли позивач дізнався про правонаступництво відповідачем прав та обов”язків боржника за договором.
Крім того, позивач вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги визнання відповідачем боргу у сумі 309900 грн. у відповіді на претензію від 25.12.2006 № 28ю, що відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.
ТОВ „Інтер-Інвест Вугілля” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
11.07.2003 між ДП “Шахта Марія Глибока” (замовник) і ТОВ Фірма “Ерос” (підрядник) укладений договір підряду № 10, за умовами якого підрядник прийняв на себе виконання всіх видів гірничих робіт на шахті “Марія Глибока”, а замовник зобов”язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами приймання виконаних робіт (т.І, а.с.16-18).
Відповідно до пункту 4.1. договору замовник оплачує вартість виконаних гірничих робіт згідно форми № 2 (яка повинна складати не менше 49% від вартості здобутого вугілля) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту оформлення відповідних документів.
На виконання даного договору ТОВ Фірма „Ерос” виконані та передані ТОВ „Шахта „Марія Глибока” роботи на загальну суму 1350333 грн. 65 коп. за актами здачі-приймання виконаних робіт за липень-грудень 2003 року, січень 2004 року (т.І, а.с.124-137).
Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків, складеному сторонами у справі, станом на 01.06.2004 заборгованість відповідача перед позивачам складала 1350333 грн. 65 коп. (т.І, а.с.19).
19.07.2004 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з проханням погасити заборгованість у сумі 1350333 грн. 65 коп., що утворилась за договором від 11.07.2003 № 10 (т.І, а.с.20).
Названа претензія отримана відповідачем 19.07.2004, про що свідчить власноручний надпис в.о.директора Г.Денисова.
Листом від 26.07.2004 № 58/01 ДП „Шахта Марія Глибока” повідомило позивача про те, що відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.12.2003 № 799 зупинена виробнича діяльність підприємства, яке на підставі договору оренди від 17.12.2003 № 001688/09 передано в оренду ТОВ „Інтер-інвест Вугілля”. Питання щодо погашення заборгованості в сумі 1350333 грн. 65 коп. необхідно вирішити з ТОВ „Інтер-інвест Вугілля”, яке є правонаступником ДП „Шахта Марія Глибока” (т.І, а.с.75).
Згідно Статуту відповідача ТОВ „Інтер-інвест Вугілля” є правонаступником ДП „Шахта Марія Глибока” (т.І, а.с.143).
Відповідно до розподільчого балансу станом на 01.10.2004 та розшифровки кредиторської заборгованості по ДП „Шахта Марія Глибока” станом на 01.10.2003 відповідач прийняв від ДП “Шахта Марія Глибока” заборгованість за договором підряду від 11.07.2003 № 10 у сумі 309900 грн. (т.І, а.с.107-108, 110).
Листом від 31.08.2005 ТОВ „Інтер-інвест Вугілля” повідомило позивача про проведення в односторонньому порядку заліку взаємних грошових вимог на суму 5043 грн. 53 коп., що виникли за розподільчим балансом станом на 01.01.2004, прийнятого від ДП „Шахта Марія Глибока” (т.І, а.с.21).
24.03.2008 ТОВ Фірма „Ерос” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ „Інтер-Інвест Вугілля” заборгованості у сумі 1045483 грн. 01 коп., що виникла при розрахунках за виконані роботи за договором підряду від 11.07.2003 № 10 (т.І, а.с.6-8).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2008 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у даній справі у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.4, 5).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення боргу у сумі 1045483 грн. 01 коп., який утворився за відповідачем (правонаступником ДП „Шахта Марія Глибока”) при розрахунках за договором підряду від 17.07.2003 № 10, укладеним між ДП “Шахта Марія Глибока” і ТОВ Фірма “Ерос”.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції на виконання договору підряду ТОВ Фірма „Ерос” виконані та передані ТОВ „Шахта Марія Глибока” підрядні роботи на суму 1350333 грн. 65 коп. за актами здачі-приймання виконаних робіт за липень-грудень 2003 року, січень 2004 року. (т.І, а.с.124-137).
Відповідач в строк, встановлений договором оплату за виконані роботи не здійснив, у зв”язку з чим за ним утворився борг, проти якого він заперечує, посилаючись на сплив позовної давності (т.І, а.с.16-18).
Позивач вважає, що у зв”язку з припиненням ДП „Шахта Марія Глибока” та правонаступництвом відповідачем всіх прав і обов”язків боржника, строк позовної давності слід відраховувати з моменту (31.08.2005), коли позивач дізнався про правонаступництво боржника.
Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги та відхиляє їх за необгрунтованістю, з наступних підстав.
За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).
Враховуючи, що умовами договору підряду від 11.07.2003 № 10 строк оплати за виконані роботи встановлений протягом п”яти банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт форми 2, місцевий господарський суд правильно зазначив, що у спірних правовідносинах перебіг позовної давності починається на 6-й банківський день з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.
Оскільки останній такий акт був підписаний 08.01.2004 то станом на 18.01.2007 сплинув строк позовної давності для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 11.07.2003 № 10, а позивач звернувся до суду із даним позовом лише 24.03.2008.
Разом з цим, статтею 262 ЦК України встановлено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Виходячи з наведеного вбачається, що заміна сторони у договорі підряду від 11.07.2003 № 10 ДП “Шахта Марія Глибока” його правонаступником ТОВ “Інтер-інвест Вугілля” не перериває перебігу позовної давності.
Згідно статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Позивачем не надано суду доказів визнання відповідачем боргу за договором підряду від 11.07.2003 № 10.
Так, лист відповідача від 31.08.2005 № 472/14 про проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 5043 грн. 53 коп. та відповідь на претензію від 25.12.2006 № 28ю, на які позивач посилається як на підстави переривання перебігу позовної давності по спірним вимогам, не містять даних про визнання відповідачем боргу за договором підряду від 11.07.2003 № 10 на суму 1045483 грн. 01 коп., а тому не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності по спірним вимогам.
Акт звірення взаємних розрахунків від 01.06.2005, підписаний ТОВ Фірма „Ерос” та ДП „Шахта Марія Глибока”, також обгрунтовано не прийнятий судом першої інстанції до уваги, оскільки, по-перше, в акті відсутні відомості про підстави виникнення кредиторської заборгованості ДП „Шахта Марія Глибока” в сумі 1350333 грн. 65 коп., по-друге, з дати підписання цього акту (01.06.2004) до моменту звернення позивача з позовом до суду (24.03.2008) також сплинув 3-річний строк позовної давності.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для переривання або зупинення строку позовної давності
Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
05.05.2008 ТОВ „Інтер-Інвест Вугілля” звернулося до господарського суду Луганської області з заявою щодо застосування строку позовної давності при розгляді даної справи (т.І, а.с.65-67).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).
Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.
З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерос”, м.Кіровське Донецької області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерос”, м.Кіровське Донецької області.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерос”, м.Кіровське Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 6/84 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 6/84 залишити без змін.
3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерос”, м.Кіровськ Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя О.Є.Медуниця
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено