У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08                                                                                               Справа №16/160/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.,

Представники сторін в судове засіданні нез’явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плот – Юг» на ухвалу  господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 16/160/08

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД – 2007», м. Запоріжжя (далі ТОВ «ПРОМБУД – 2007»);

до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишня», м. Запоріжжя, (далі ТОВ «Вишня»);

до відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОТ – ЮГ», м. Запоріжжя, (далі – ТОВ «ПЛОТ – ЮГ»);

про стягнення 93318,24 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1442 від 05.08.2008 р. справа №16/160/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. клопотання про забезпечення позову задоволено частково, а саме: накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4: балони кисневі у кількості 7 шт.; балони пропанові у кількості 3 шт.; шайба вантажопідйомна електромагнітна М- 42 у кількості 3 шт.; ваги кранові «Сведа ВКР 100» у кількості 1 шт.; ваги платформні 1 тн у кількості 1 шт., зварювальний апарат змінного току у кількості 1 шт.; зварювальний апарат постійного току у кількості 1 шт., кондиціонер віконний БК-100; путь підкрановий рейковий довжиною 50 м. В частині накладання арешту на грошові кошти ТОВ «ПЛОТ – ЮГ» судом відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині забезпечення позову, ТОВ «ПЛОТ – ЮГ», відповідачем - 2 у справі подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом порушено норми ст. 66 ГПК України, оскільки не з’ясовано причин забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову судом не з’ясовано кому належить спірне майно та хто є його власником. Звертає увагу суду на те, що серед арештованого майна є майно яке належить на праві власності ТОВ «Валміш». Просить суд ухвалу господарського суду від 23.06.2008 р. по справі № 16/160/08 в частині накладання арешту на майно скасувати.

Представник відповідача - 1 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

ТОВ «ПРОМБУД -2007», позивач по справі відзиву на апеляційну скаргу не надав, заявою від 06.08.2008 р. просить суд розгляд справи відкласти у зв’язку з хворобою представника. Вказане клопотання колегія суддів відхиляє, оскільки надана позивачем копія довідки з КУ «Центральна поліклініка Жовтневого району» як доказ того, що представник хворіє в даному випадку не є належним доказом, оскільки вона не засвідчена належним чином. Крім того, 06.08.2008 р. до суду було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка підписана представником позивача В.В. Дзюба та надано до вказаної заяви копію довіреності на право представляти інтереси ТОВ «ПРОМБУД – 2007», отже позивач не був позбавлений права направити іншого представника.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Застосовуючи заходи забезпечення позову судом не надано вмотивованого обґрунтування, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, при подані позивачем заяви про забезпечення позову ним не надано будь – яких доказів, що спірне майно належить відповідачу - 2 на праві власності.

В матеріалах справи міститься акт приймання – передачі майна від 06.05.2007 р. до договору № 15/10-07 від 15.10.2007 р., згідно якого не вбачається, що перелічене в ухвалі від 23.06.2008 р. майно передавалось  позивачем відповідачу - 2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесені ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми законодавства, що регулюють дані правовідносини.  

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали в частині забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОТ – ЮГ», задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. по справі № 16/160/08 в частині забезпечення позову скасувати.

Справу надіслати господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

  

 

 Мірошниченко М.В.