Справа №22/1535          Головуючий у 1 інстанції Котік Т.С.

Категорія 5                          Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, ЖБК "Трикотажник" про визнання ордеру дійсним, вселення, визнання незаконним рішення загальних зборів членів кооперативу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2006 року -

встановив:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності на И ідеальну долю в 1\4 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який вони з відповідачем придбали в період шлюбу, а саме 05.05.1984 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми процесуального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов ОСОБА_1 випливає з права на користування спірним жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, а предметом зустрічного позову ОСОБА_2 являється спільно нажите майно подружжя, яке знаходиться в іншому адміністративному районі м.Житомира, а отже зустрічний позов підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

За даних обставин суддя обгрунтовано повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч.І ст.114, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, приймаючи до уваги, що первісний і зустрічний позови не виникають з одних правовідносин,  вимоги за позовами не зараховуються і   задоволення

 зустрічного  позову  не  виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.218,307,312,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.