Справа №22/577                       Головуючий у 1 інст.  Шевчук A.M.

категорія 23                                  Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю позивача, представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2006 року -

встановив:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 3735грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди та відшкодувати витрати, понесені на сплату державного мита та на юридичну допомогу.

Посилалась на те, що в грудні 2003 року працівниками центру електрозв'язку №3 М.Бердичева були проведені роботи по будівництву лінійно-кабельних споруд автоматичної телефонної станції по АДРЕСА_1, під час яких без будь-яких домовленостей та попереджень були спиляні молоді дерева: вишні та сливи, в кількості 2 6 шт., які росли вздовж огорожі її земельної ділянки.

Зазначала, що діями працівників центру електрозв'язку М.Бердичева було порушено її власність і заподіяно шкоду як матеріальну, так і моральну , однак відповідач відмовився врегулювати питання в добровільному порядку.

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 4000грн., посилаючись на те, що розгляд справи триває занадто довго, внаслідок чого вона зазнає додаткових моральних страждань, оскільки порушується звичний ритм її життя, вона постійно перебуває в психологічному напруженні.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 8грн. 50коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 16.10.2004 року справа прийнята до розгляду Бердичівським міським судом в позовному провадженні.

Відповідач по справі - ВАТ "Укртелеком" - не являється органом влади чи місцевого самоврядування і спірні правовідносини не випливають з публічних правовідносин, оскільки підстави звернення до суду визначені в позовній заяві чітко і однозначно: захист порушеного права власності на майно.

В порушення вимог ст.ст.208,214,215 ЦПК України суд першої інстанції не виніс рішення по справі, а прийняв постанову, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто безпідставно розглянув справу в порядку адміністративного судочинства.

Грубе порушення вимог цивільно-процесуального законодавства перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.218, 307, 311 ч.5, 314, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 18 січня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.