ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. Справа № 13/1616

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003р., визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

Представники сторін:

Позивача: Томашевський Р.М. за довіреністю від 24.05.2012р.

Відповідача: ОСОБА_1 фізична особа- підприємець

З перервою в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. по справі №13/1616 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Естокада" м. Одеса до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький задоволено. Припинено право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада" м. Одеса право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада" м. Одеса право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме на:- дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм., загальною вартістю 18 647, 40 грн.;- стінні панелі S -60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм, 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартістю 17503,80 грн.;-віконний блок 1 шт. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.; - дверний блок з дверима з двошарової листової сталі з поліуретановим наповнювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.; - панелі секційних воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.; -облицювальні панелі - "Аттіка" б. 60 м - вартістю 273 Євро, що становить 1425,6 грн., "Омега"б. 60 м - загальною вартістю 3503,10 грн.;-водостічний жолоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.; -обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.; - стик дах-стіна б.40 м вартістю 851, 20 грн.; -швелер б.40 м вартістю 1138,4 грн.;-дрібні деталі, з'єднувальні пластини б.1000 шт. вартістю 219,3 грн.; -металоконструкції зі сталі Ст 37 - двотаврова балка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; двотаврова балка 100 довжиною б. 7500 мм -4 шт., двотаврова балка 240 довжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., вітровий зв'язок довжиною б. 16000 мм - загальною вартістю 12537,80 грн.; - деталі з армованої пластмаси з ізолюючим скляним покриттям - 3 шт., деталі вітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 грн.; -сталевий прогон довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 грн.; -швелер б. 90 м - вартістю 2302, 90 грн.;-картонний короб, у ньому: шурупи різних розмірів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий клей в трубах - 2 шт., силіконовий клей для даху - 2 шт., монтажна піна в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патрон для електродриля - 1 шт., приладдя для перенесення труб - 2 шт. - загальною вартістю 1603, 10 грн.; - картонний короб, у ньому приладдя для секційних воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пружина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 мм - 4 шт., направляючи швелери 2500 мм - 4 шт., направляючи швелери 2850 мм - 4 шт., облицювальна рамка 90х62х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загальною вартістю 8490,80 грн.;- підйомник 3 - тонний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.; -підйомник 5 - тонний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.; стенд розвалу - сходження (комп'ютерний) - 1 шт., вартістю 5221,90 грн.;-стенд шиномонтажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;-стенд балансовочний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;-вулканізатор для камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт., вартістю 297,60 грн.;-пневматичний домкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;-гідравлічний підкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;-стенд для діагностування і очистки інжекторів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;-стенд для перевірки та очистки ТНВД та дизельних форсунок - 1 шт., вартістю 1618,80 грн.; - діжку для зливу переробленого мастила -1 шт., вартістю 694,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду області від 30.08.11р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та постановою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду від 27.12.2011р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011.р. та рішення господарського суду області від 30.08.11р. залишено без змін.

Повноважним представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до суду заяву від 12.10.2012р. про перегляд рішення суду від 30.08.2011р. по справі №13/1616 за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 р. у справі № 13/1616 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Естокада" у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви посилається на довідку (отриману відповідачем 29.08.2012 р.) Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №12401/9/1804-013 про те, що Договір про спільну діяльність від 29.05.2003 р., укладений між ТОВ "Естокада" та ФОП ОСОБА_1 на податковому обліку не перебував, а це, на думку відповідача, є істотною обставиною, яка спростовує факти, які були покладені в основу рішення. що, в свою чергу, і є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві представник відповідача звертає увагу суду на те, що п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на час укладення Договору про спільну діяльність) було визначено вимоги до оподаткування спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, зокрема: спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети; облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку (п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону); порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлюється центральним податковим органом (п. 7.7.7 п.7.7. ст. 7 Закону).

Відповідно до Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 року № 80, на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством.

При цьому представник відповідача зазначає, що на момент укладення Договору про спільну діяльність, порядок ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності регламентувався наказом Державної податкової адміністрації України від 11.07.1997 р. № 234 "Про затвердження Порядку ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи". Згідно з п. 2.1.1 Порядку облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами, згідно з умовами договору і окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. В подальшому, порядок ведення податкового обліку та складання податкової звітності результатів спільної діяльності, був встановлений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.09.2004 року № 571 "Про затвердження форми Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, Порядку його складання та Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності". Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку він застосовується особою, яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про спільну діяльність вести облік результатів спільної діяльності, та учасниками такого договору. Відповідно до п. 6 при виплаті уповноваженим платником частини прибутку від спільної діяльності іншому учаснику спільної діяльності такий платник нараховує на цю частину податок за ставкою, яка встановлена пунктом 10.1 статті 10 Закону. Податок вноситься уповноваженим платником до бюджету до/або одночасно з указаною виплатою. Звідси представник відповідача робить висновок, що законодавство України, яке діяло в період укладення Договору про спільну діяльність і в період його подальшої дії, передбачає, що: платники податків, які бажають вести спільну діяльність, що передбачає отримання прибутку, повинні реєструвати договори про спільну діяльність в органах державної податкової служби, та подавати звіти про результати спільної діяльності та що розподіл прибутку від спільної діяльності здійснюється тим учасником, який був уповноваженим іншою стороною вести облік результатів спільної діяльності.

Відповідно до п. 7.2 Договору про спільну діяльність, прибуток, що отримується сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно вкладів у спільне майно визначене у даному договорі. Згідно з п. 5.3 Договору керування сумісною діяльності за договором, а також ведення спільних справ було доручено відповідачу.

13.04.2004 р. були внесені зміни до Договору про спільну діяльність, відповідно до яких, керування сумісною діяльності за даним договором, а також ведення спільних справ було доручено позивачу.

Представник відповідача зазначає, що приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем були порушені умови Договору про спільну діяльність в частині розподілу прибутків від спільної діяльності, що й стало підставою для висновку про істотне порушення відповідачем умов договору. Встановлена відповідачем нововиявлена обставина, на думку представника відповідача, спростовує висновок господарського суду Хмельницької області, який покладений в основу рішення, про те, що відповідач в порушення умов Договору про спільну діяльність, не здійснював розподіл прибутку від спільної діяльності, оскільки сторони не здійснювали спільну діяльність у порядку, передбаченому законодавством України, а тому відповідач і теоретично не міг порушувати умов договору щодо розподілу прибутку від спільної діяльності.

У своїй заяві представник відповідача зазначає, що нововиявлена обставина свідчить або про те, що сторони Договору про спільну діяльність уклали фіктивний правочин, оскільки сторони цього договору, задекларувавши мету отримання прибутку від спільної діяльності, ухилились від його реєстрації в органах державної податкової служби. В цьому випадку, у суду не було підстав для застосування до правовідносин сторін положень глави 77 ЦК України. Або сторони Договору про спільну діяльність дійсно мали на меті отримання прибутку від спільної діяльності, однак свідомо ухилилися від податкового обліку результатів спільної діяльності. В такому разі, згаданий правочин порушує публічний порядок та є нікчемним. При цьому зазначає, що встановлена заявником нововиявлена обставина впливає на правову оцінку місцевого господарського суду правовідносин сторін за Договором про спільну діяльність та застосування ч.2 ст. 651 ЦК України при розгляді позовних вимог про розірвання Договору про спільну діяльність.

Представник відповідача вважає, що відповідач міг істотно порушувати умови Договору про спільну діяльність в частині розподілу прибутку, за наявності одночасно двох умов: перебування Договору про спільну діяльність на податковому обліку; Відповідач був уповноважений сторонами Договору про спільну діяльність, здійснювати керівництво цієї діяльністю. Таким чином нововиявлена обставина спростовує висновок суду про істотне порушення саме відповідачем умов Договору, а, отже, у суду не було правових підстав розривати Договір про спільну діяльність з підстав, передбачених ч.2 ст. 651 ЦК України. Неправильне вирішення місцевим господарським судом питання щодо розірвання Договору про спільну діяльність з мотивів істотного порушення відповідачем умов договору, спричинило й неправильне застосування ст. ст. 365, 392, 1130-1134 ЦК України при розгляді позовних вимог позивача про припинення права спільної часткової власності відповідача на магазин та автосервіс, визнання права власності позивача на магазин та автосервіс, визнання за позивачем права власності на обладнання, яке знаходиться на території магазину та автосервісу.

Оскільки нововиявлені обставини свідчать про те, що порушень зі сторони відповідача умов Договору про спільну діяльність не було, у господарського суду Хмельницької області, на думку відповідача, не було підстав для розірвання Договору про спільну діяльність, а також не було підстав і для задоволення похідних вимог позивача про визнання права власності на магазин та автосервіс та обладнання, що знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує подану заяву та просить її задовольнити.

Представник ТОВ ПІІ „Естокада" в судовому засіданні заперечує проти задоволення поданої відповідачем заяви. Надав відзив на заяву у якій просить заяву залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 року по справі № 13/1616 - залишити без змін. У відзиві зазначає, що ТОВ ПІІ "Естокада" із вимогами заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не згодне, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить матеріалам справи та не підлягає задоволенню з підстав того, що договір про спільну діяльність від 29.05.2003 року, укладений між ТОВ ПІІ "Естокада" і ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Одеси, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків по Формі № 4-ОПП, виданою 22.07.2004 року № 28-04/3156. Реєстрація договору про спільну діяльність була проведена саме ДПІ у Київському районі міста Одеси, оскільки ТОВ ПП "Естокада" зареєстрована в Київському районі міста Одеси, а на момент реєстрації договору про спільну діяльність в органах податкової служби, управління спільної діяльності здійснювало ТОВ ПІІ "Естокада" на підставі додатку до договору про спільну діяльність від 13.04.2004 року. Таким чином, всі доводи відповідача про наявність нововиявленої обставини спростовуються зазначеною довідкою. Також зазначив, що факт реєстрації договору про спільну діяльність у органах податкової служби був відомий суду та сторонам під час розгляду справи, що підтверджується безпосередньо самим рішенням суду від 30.08.2011 року. Так, під час розгляду справи судом була досліджена довідка ДПІ у Київському районі міста Одеси № 5-26/2-32184447 від 13.01.2004 року, в якій чітко встановлено наявність договору про спільну діяльність та факт передання майна позивачем відповідачу на підставі зазначеного договору. На підставі викладеного, чітко вбачається, що договір про спільну діяльність був зареєстрований ДПІ у Київському районі міста Одеси, а тому доводи заявника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і заява задоволенню не підлягає.

Більш того, довідка ДПІ у місті Хмельницькому, на яку посилається відповідач, не є нововиявленою обставиною, оскільки відповідач міг отримати її і до розгляду справи по суті (довідку від 29.08.2012 року ОСОБА_1 отримав на підставі власної заяви) та надати суду. А нововиявленими обставинами є лише ті, які не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду справи по суті. ТОВ ПІІ "Естокада" погоджується із висновком відповідача про те, що спільна діяльність фактично не проводилась, даний факт також встановлений і в рішенні суду, що переглядається, однак, спільна діяльність не проводилась не через те, що договір про спільну діяльність, нібито, не був зареєстрований у органах податкової служби, а через те, що ПП ОСОБА_1 істотно порушив умови договору та одноособово ввів до експлуатації магазин та автосервіс, а також одноособово використовував його для отримання прибутку. Дана обставина також підтверджена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 року по справі № 22ц-668. Тому судом було правомірно застосовано вимоги ст.651 ЦК України та розірвано договір про спільну діяльність. На думку позивача, важливим також є те, що доводи відповідача, навіть якби вони відповідали дійсності, не тягнуть за собою ніяких правових наслідків та жодним чином не можуть спростовувати висновок суду, викладений у рішенні, що переглядається. Адже, у випадку не реєстрації договору про спільну діяльність могла настати лише відповідальність за це, передбачена Законом. При цьому, не реєстрація договору не тягне за собою його недійсність та нікчемність, як про це зазначає відповідач. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Законом не встановлено, що договір про спільну діяльність, не зареєстрований в органах податкової служби, є нікчемним, а тому він є дійсним до моменту його розірвання або визнання судом недійсним. Судом чітко встановлено, що сторони уклали договір, виконали усі його істотні умови, внесли майно та мали використовувати спільне майно для одержання прибутку. Договір був підписаний сторонами та нотаріально посвідчений, всі вимоги, що передбачені ст.1130 та ст.1131 ЦК України, були виконані сторонами, а тому суд правильно встановив обставини справи і дав їм правильну правову оцінку.

За результатами розгляду заяви судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ст.112 ГПК України визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами. Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом приймається до уваги, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявник у заяві зазначив, що після прийняття судом рішення від 30.08.2011р. та набрання ним чинності, 29.08.2012р. відповідач по справі отримав довідку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №12401/9/1804-013, в якій йдеться про те, що Договір про спільну діяльність від 29.05.2003 р., укладений між ТОВ "Естокада" та ФОП ОСОБА_1, на податковому обліку не перебував, а це, на думку відповідача, є істотною обставиною, яка спростовує факти, які були покладені в основу рішення, що, в свою чергу, і є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Однією з ознак існування нововиявленої обставини є те, що ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи. Як вбачається з долученої до заяви довідки № 12401/9/1804-013 від 29.08.2012 р., вона видана ФОП ОСОБА_1 на його запит № б/н від 29.08.2012р., тобто довідка видана в день його звернення, що підтверджує можливість отримання даної інформації і під час вирішення господарського спору судом. Таким чином одна із необхідних ознак існування нововиявлених обставин відсутня.

Досліджуючи питання існування іншої нововиявленої обставини такої як істотність обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), судом приймається до уваги наступне.

В постанові Вищого господарського суду від 27.12.2011р. по справі № 13/1616 зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.05.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естокада" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3665.

Керівництво сумісною діяльністю за даним договором, а також ведення спільних справ було доручено ОСОБА_1, який є повноважним представником ТОВ "Естокада", керує сумісною діяльністю та чинить усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі (п. 5.3 -5.5 договору).

13.04.2004 р. між цими ж сторонами було укладено зміни до договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., а саме змінено усі пункти договору, які стосувалися керівництва спільною діяльністю, зокрема, таке керівництво з підприємця ОСОБА_1 покладено на ТОВ "Естокада".

Представником позивача в судовому засіданні надано довідку про взяття на облік платника податків у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеса з 22.07.2004 року за № 5359 "Договір про спільну діяльність між ТОВ "Естокада" та ПП ОСОБА_1" Дана обставина була відома суду та сторонам під час рогляду справи, що підтверджується рішенням суду від 30.08.2011р.

Враховуючи внесенні сторонами договору зміни від 13.04.2004 року та взяття на облік даний договір Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеса з 22.07.2004 р., логічним є відсутність даного договору на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому станом на 28.08.2012 р.

Таким чином інша необхідна ознака існування нововиявлених обставин така як істотність обставини для розгляду справи також відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. по справі №13/1616 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. по справі №13/1616 за нововиявленими обставинами та про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р., прийняття нового рішення, яким відмовити ТОВ "Естокада" у задоволенні позову залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. по справі №13/1616 залишити без змін.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу (65080, м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв.12);

3- відповідачу (АДРЕСА_3).