Справа № 22-8950\2006 рік                   Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.

Категорія 5                                        Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року                                                               м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Тимченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року відмовлено у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс" про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс" Володимировича до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс" просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, представника товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс", представника виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.І ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно з ч.З ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник товариства з обмеженою відповідальністю  „Укрпромресурс"   не  був  присутній  у  судовому  засіданні, відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

У зв"язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням встановленного порядку, на підставі п.З ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс" задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.