Справа № 22-7792\2006 рік                                 Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.

Категорія 28                                                   Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Тимченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Редакція газети „Донбас", ОСОБА_6 про захист честі, достоїнства і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 30 травня 2006 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Редакція газети „Донбас", ОСОБА_6 про захист честі, достоїнства і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом було порушено вимоги процесуального права та неправильно застосовано вимоги матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у газеті „Донбас" 19 квітня 2005 року була надрукована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1, - зверталася з Ізраїлю до Донецького апеляційного суду ОСОБА_4, син якої обвинувачувався у батьковбивстві", підписана псевдонімом журналістки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, з поміткою про те, що всі імена та прізвища змінені з етичних міркувань. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2002 року, який набрав законної сили, син та брат позивачок ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 93 п.п. „а", „і", 185 ч.І, 185 ч.З КК України (в редакції 1960 року) (а.с.7-12).

Заслухавши суддю-доповідача, позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника відповідача Закритого акціонерного товариства „Редакція газети „Донбас" Слинько Н.Г., представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 року громадянин або організація вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Якщо відомості, зазначені в частині першій цієї статті, були поширені через засоби масової інформації (друкованої або аудіовізуальної), вони повинні бути спростовані, у тому ж друкованому виданні, аналогічній радіо- чи телепередачі або іншим адекватним способом. Якщо відомості, які не відповідають дійсності і завдають шкоди інтересам, честі, гідності або діловій репутації громадянина чи організації, містить документ, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликається. Порядок спростування в інших випадках встановлюється судом. Громадянин або організація, відносно яких поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, честі, гідності або діловій репутації, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої їх поширенням. Щодо вимог про спростування цих відомостей та компенсацію моральної шкоди встановлюється строк позовної давності в один рік.

Відповідно до ст. 47- 1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Надрукована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1, - зверталася з Ізраїлю до Донецького апеляційного суду ОСОБА_4, син якої обвинувачувався у батьковбивстві надрукована у газеті „Донбас" 19 квітня 2005 року з поміткою про те, що всі імена та прізвища змінені з етичних міркувань.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Редакція газети,Донбас", ОСОБА_6 про захист честі, достоїнства і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.301-313 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.