Справа № 22- 8808-2006 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.О.
Категорія 5 Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня " 9 " дня Апеляційний суд Донецької області
у складі: Головуючого Стельмах Н.С. Суддів : Молчанов СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі Стефановій І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „ МВА „ на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ТОВ „ МВА „ про визнання рішення зборів товариства незаконним.
Заслухавши доповідача, пояснення представника товариства Подколзіна І.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволені вимог заявнику відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника товариства „ МВА „ на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.08.2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „ МВА „ про визнання зборів учасників товариства недійсним. Представник товариства ставить питання про скасування ухвали суду, якою задоволені вимоги позивача про забезпечення позову, заборонено товариству відчужувати частки товариства будь-яким засобом, накладено арешт на майно товариства, заборонена зміна установчих документів. У задоволені вимог про ареши на грошові кошти товариства позивачці відмовлено.
Позивачка оскаржили ухвалу суду у частині відмови суду у забезпечені позову шляхом арешту грошових коштів товариства. Вважає, що суд повинен задовольнити її вимоги у цій частині заяви.
Ухвалою судді Будьоннівського районного суду від 18.08.2006 року задоволені частково вимоги позивачки по забезпеченню позову, суд заборонив відчужувати частки товариства, змінювати установчі документи, накладено арешт на майно товариства, відмовлено у арешті грошових коштів товариства. На думку представника товариства таке рішення суду порушує права товариства, перешкоджає товариству вільно провадити господарчу діяльність.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника товариства підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивачки на відмову у частині заяви задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення вимог про забезпечення позову з таких підстав:
Суд першої інстанції прийняв заходи по забезпеченню позову, які не передбачено законом, ці заходи перешкоджають товариству виконувати господарчу діяльність.
Такий висновок суду протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, висновки про обгрунтованість вимог позивача протирічить фактичним обставинам справи.
Відповідно до розміру статутного фонду товариства відповідач є власником ОСОБА_2 - 8200 гривень. Доказів про наявність в товаристві доходів на суму більш як мільон гривень позивачка суду не надала, підстав для задоволення вимог про забезпечення позову засобом, який фактично припинить господарчу діяльність підприємства апеляційний суд не вбачає.
Вимоги про арешт грошових коштів товариства у зазначеній у заяві сумі не передбачено законом, тому у цій частині ухвала суду є вірною і скасуванню не підлягає.
Апеляційний суд вважає можливим скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволені вимог про забезпечення позову вказаним у заяві позивачів відмовити.
Керуючись ст.307, ст. 313,314 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу представника товариства задовольнити, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.08.2006 у частині задоволення вимог позивачів про забезпечення позову скасувати, у задоволені вимог про забезпечення позову відмовити, у частині відмови у арешті грошових коштів товариства ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
суду.