Справа № 22- 9137-2006                                                    Головуючий у 1 інстанції Юрко І.В.

Категорія 21                                                                                     Доповідач     Молчанов СІ.

УХВАЛА Іменем України

2006 року    жовтня    " 9 " дня  Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючого               Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі    Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до В\П „ Автобаза „ Д\П „ Макіїввугілля „ про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників „ Автобази „ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, як таку що постановлену з додержанням вимог матеріального закону, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.08.2006 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до „ Автобази „ про відшкодування шкоди заподіяною під час ДТП, просила вирішити позовні вимоги по суті, так як суд не прийняв до уваги доводи про те, що позивачка змінила підстави позову, збільшила суму належну до сплати.

Судом першої інстанції встановлено, що 7.08.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказувала, що 7.08.2002 року водій відповідача ОСОБА_3 зчинив ДТП, під час якої загинув її син ОСОБА_5.

Вона раніше заявила позов про відшкодування заподіяної шкоди і рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 15.06.2006 року позов задоволено частково, на її користь з автобази стягнута матеріальна шкода 2708 гривень, у іншій частині позову відмовлено. Вважає, що зараз у неї є інші докази про більший розмір спричиненої матеріальної шкоди, тому просила розглянути вимоги по суті. 7.08.2006 року вона заявила новий позов до відповідача, так як у неї з,явилися докази про новий розмір матеріальної шкоди, позов просила вирішити по суті.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.08.2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі, так як є рішення суду від 15.06.2006 року, яким вирішено позов по суті між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд встановив, що у січні 2006 року позивачка зверталася до суду з таким же спором, між тими ж сторонами, про той же предмет, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 15.06.2006 року позов задоволено, на користь позивачки з „ Автобази „ стягнута матеріальна шкода, яка пов,язана з загибеллю сину у ДТП, у задоволені моральної шкоди відмовлено.У серпні 2006 року позивачка знову звернулася до суду з заявою про той же предмет, з тих же підстав, між тими ж сторонами. Суддя обгрунтовано прийняв до уваги фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що заява позивача направлена на вирішення іншого спору про інший предмет спору, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 122, 307, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.