Справа № 22-8652\2006 рік                   Головуючий у 1 інстанції Протасова М.В.

Категорія 26                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Тимченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії -Артемівського відділення № 21 Донецької області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання заповідного розпорядження на грошовий внесок у банку недійсним, витребування грошового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 09 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії - Артемівського відділення № 21 Донецької області відкритого акціонерного товариства ,Державний ощадний банк України" про визнання заповідального розпорядження на грошовий внесок у банку недійсним, витребування грошового внеску відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме відмовлено у задоволенні її клопотання щодо призначення експертизи на предмет справжності підпису ОСОБА_3 на заповідальному розпорядженні, висновок якої є єдиним доказом по справі.

Представник відповідача філії - Артемівського відділення № 21 Донецької області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, представника відповідача філії - Артемівського відділення № 21 Донецької області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно п.4 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.З ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала відповідачем філію - Артемівського відділення № 21 Донецької області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України". Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ЗЗ ЦПК України не обговорив питання про заміну відповідача - філії - Артемівського відділення № 21 Донецької області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на належного відповідача - юридичну особу відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України".

Крім того,, суду першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення дійсності підпису ОСОБА_3  на заповідальному відказі.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 09 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому ^;складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.