Справа № 22-9160-2006                                           Головуючий у 1 інстанції Лаптев М.В.

Категорія 39                                                                                 Доповідач     Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем України

2006 року      жовтня " 9 " дня Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів      Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „ Донецькобленерго „ на рішення Словенського міськрайонного суду Донецької області від 8.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ " Донецькобленерго " про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення Слов,янського міськрайонного суду від 8.08.2006 року, яким задоволені позовні вимоги, наказ НОМЕР_1 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визнано незаконним та скасовано, з урахуванням тих обставин, що відповідач трудову дисципліну порушив, несвоєчасно надав прокурору ті відомості, які той просив надати, про що є відповідні письмові доказі, наказ адміністрації про догану позивачу є законним, не підлягає скасуванню, що суд не прийняв до уваги при вирішенні справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював у відповідача на посаді юрисконсульта. НОМЕР_1  до нього застосували дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення строку виконання вимоги прокурора міста від 20.04.2006 року.

На його думку, відповідач невірно застосував до нього норми трудового законодавства, вважає, що не може нести відповідальність за несвоєчасну відповідь прокурору, так як матеріал надійшов до нього лише 27.04.2006 року, з пропуском строку на відповідь, строк відповіді встановлено 24.04.2006 року, відповідь була надана 19.05.2006 року. Просив скасувати наказ адміністрації про застосування до нього заходу стягнення у вигляді догани.

Рішенням Словенського міськрайонного суду Донецької області від 8.08.2006 року позовні вимоги задоволені, наказ НОМЕР_1 скасовано як незаконний.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав: Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можу бути застосовано стягнення.

Суд задовольнив вимоги позивача з тих підстав, що позивач порушив трудові обов,язки, а не трудову дисципліну, за що неможливо застосувати стягнення. Такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції встановив, що позивач працював юрисконсультом товариства, керівництво доручило йому надати відповідь прокурору на запит від 20.04.2006 року \ а.с. 10 \, де пропонувалося відповідь надати до 22.04.2006 року. Такі вимоги прокурора не грунтуються на Законі України „ Про прокуратуру" , де встановлений строк один місяць на відповідь прокурору.

Позивач отримав завдання адміністрації товариства лише 27.04.2006 року, про що є відмітка у журналі, виконав завдання 19.05.2006 року, що не є порушенням вимог Закону України „ Про прокуратуру „ , тому вимоги прокурора про притягнення винних осіб до відповідальності не є законними\ а.с. 11 \.

Апеляційний суд вважає можливим залишити рішення суду першої інстанції без змін, рішенням суд задовольнив вимоги позивача, визнав наказ про стягнення незаконним та скасував наказ, що відповідає вимогам матеріального права.

Доводи у апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального і процесуального права не дають підстав для задоволення скарги, рішення суду є законним обгрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307, 309, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача відхилити.

Рішення Словенського міськрайонного суду Донецької області від 8.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.