Справа № 22- 8807-2006                                       Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.О.

Категорія 5                                                                                    Доповідач     Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем України     

2006 року жовтня     " 9 "     дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів: Молчанов СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі  Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „ МВА „ на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „ МВА „ про стягнення частини вартості майна товариства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника товариства ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволені вимог заявнику відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника товариства „ МВА „ на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.08.2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „ МВА „ про стягнення частки вартості майна товариства. Представник товариства ставить питання про скасування ухвали суду, якою задоволені вимоги позивача про забезпечення позову, заборонено товариству відчужувати частки товариства будь-яким засобом, накладено арешт на майно та грошові кошти товариства, заборонена зміна установчих документів. У задоволені вимог про передачу майна та автомобілів на зберігання позивачу відмовлено.

Позивачі оскаржили ухвалу суду у частині відмови суду у забезпечені позову шляхом передачі нерухомого майна і автомобілів товариства на зберігання позивачам. Вважають, що суд повинен задовольнити їх вимоги у цій частині заяви.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду від 18.08.2006 року задоволені частково вимоги позивачки по забезпеченню позову, суд заборонив відчужувати частки товариства, змінювати установчі документи, накладено арешт на майно та грошові кошти товариства. На думку представника товариства таке рішення суду порушує права товариства, перешкоджає товариству вільно провадити господарчу діяльність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника товариства підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивачів на відмову у частині заяви задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення вимог про забезпечення позову з таких підстав:

Суд першої інстанції прийняв заходи по забезпеченню позову, які не передбачено законом, ці заходи перешкоджають товариству виконувати господарчу діяльність.

Такий висновок суду протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду не відповідач вимогам процесуального закону, висновки про обгрунтованість вимог позивача протирічить фактичним обставинам справи.

Відповідно до розміру статутного фонду товариства позивачі є власниками ОСОБА_2 - 8200 гривень, ОСОБА_1   4100 гривень. Доказів про наявність в товаристві доходів на суму більш як мільон гривень позивачі суду не надали, підстав для задоволення вимог про забезпечення позову засобом, який фактично припинить господарчу діяльність підприємства апеляційний суд не вбачає.

Вимоги про передачу майна та автомобілів позивачам на збереження не передбачено законом, тому у цій частині ухвала суду є вірною і скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд вважає можливим скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволені вимог про забезпечення позову вказаним у заяві позивачів відмовити.

Керуючись ст.307, ст. 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника товариства задовольнити, апеляційну скаргу позивачів відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.08.2006 у частині задоволення вимог позивачів про забезпечення позову скасувати, у задоволені вимог про забезпечення позову відмовити, у частині відмови у передачі майна та автомобілів товариства на зберігання позивачам ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали

Суду.