Справа № 22- 8999-2006 Головуючий у 1 інстанції Черткової Л.О.
Категорія 21 Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня " 9 " дня Апеляційний суд Донецької області
у складі: Головуючого Стельмах Н.С.
Судців Молчанова СІ.
Звягінцевої О.М.
при секретарі Стефановій І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Докучаєвського міського суду від 11.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Силует „, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення загальних зборів та недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду, як таку, що ухвалено з порушенням вимог процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Докучаєвського міського суду від 11.08.2006 року, якою закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Силует „ про визнання неправомірним рішення загальних зборів та недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення. Вважає, що рішення апеляційного суду Донецької області від 12.05.2004 року, яким вирішено спір, не заважає вирішити його позов, так як суд не вирішував вимоги про неправомірність загальних зборів. Просив ухвалу суду скасувати, спір вирішити по суті.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що він є співзасновником товариства „ Силует „ . Кількість засновників товариства 23. 18.06.2003 року відбулися збори, на яких було вирішено продати частину товариства 69,4 % у вигляді частини адміністративного приміщення. Вважає, що збори є неправомірними, а угода є нікчемною.
Ухвалою Докучеєвського міського суду від 11.08.2006 року провадження по справі закрито, так як є рішення апеляційного суду Донецької області від 12.05.2004 року, яким вирішено позов по суті між тими ж сторонами , про той же предмет, з тих же підстав.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, справа підлягає направленню до суду першої інстанції длдя вирішення спору по суті з таких підстав: Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав рішення суду.
Суд встановив, що позивач звертався до суду з позовом про визнання угоди недійсною. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.05.2004 року у задоволені позову відмовлено. При цьому апеляційний суд підкреслив, що позивач не звертався до суду з позовом про визнання незаконним рішення зборів засновників від 18.06.2003 року, тому апеляційний суд прийшов до висновку про законність угоди подальшої купівлі-продажу приміщення.
24.05.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним рішення загальних зборів від 18.06.2003 року, вказує підстави таких вимог і суд повинен вирішити спір по суті, тому що позивач змінив підстави позову, згідно вимог ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження лише у випадку наявності рішення суду, яким вирішений позов про той самий предмет і з тих самих підстав.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті у зв,язку з порушенням вимог процесуального права, так як судом порушений порядок встановлений для вирішення питання.
Керуючись ст. 205, ст. 307, ст. 313, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Докучаєвського міського суду від 11.08.2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
Суду.