Справа № 22-7594/2006р.                      Головуючий в 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія 19                                           Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ.

при секретарі Стефановій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року за матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_4, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька про звільнення майна з-під арешту і

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі і ставить питання про її скасування, направлення матеріалів позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції - за порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

6.06.2006 р. ОСОБА_1, діюча від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька НОМЕР_1 про арешт майна боржника та заборону його відчуження протиправною, скасувати її, звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності їй та її дітям.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК _а України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, постанови держвиконавця, державною виконавчою службою виконується судове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6.12.2005 року про стягнення з чоловіка позивачки ОСОБА_5   22677,73 грн. на користь ОСОБА_6, ухвалене відповідно до ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, з додержанням норм процесуального права, відмовив позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом. Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив:

залишити апеляційну скаргу позивачки  ОСОБА_4, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,  без задоволення, ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили