ун. № 2-822/11

пр. № 2/2608/223/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарях: Рудик Н.Ю.,

Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/6 частиною квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні належною їй частиною зазначеної квартири, оскільки змінила замки від вхідних дверей та неправомірно здає її в оренду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, стосовно зустрічного позову заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, звернулись до суду із зустрічним позовом, із урахуванням його уточнень, про припинення права власності ОСОБА_2 на частку в майні, що є у спільній частковій власності, визнання за ОСОБА_3 права власності та стягнення коштів з неї на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації вартості її частки даної квартири у розмірі 141 309 грн.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2007р. сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині спірної квартири АДРЕСА_1. Крім того, до ОСОБА_3 також перейшло у порядку спадкування право власності ще на 4/6 частини даної квартири після смерті її батька ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого заповіту від 15.05.2010р. (а.с.4, 30)

Як вбачається із копії технічного паспорту та поверхового плану, зазначене спірне житлове приміщення є трикімнатною квартирою загальною площею 74,1 кв.м. та житловою площею 42,2 кв.м. (а.с.42-44)

Згідно з вимогами ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, як встановлено судом, у даному випадку, 1/6 частка спірної квартири є незначною; виділ у натурі частки із спільного майна (квартири) є неможливим, оскільки у відповідності до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення; спільне володіння і користування майном є неможливим у зв»язку із конфліктними відносинами між сторонами; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічні експертизи № 4259/11-43 від 12.12.2011р. виділити в натурі 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 не вбачається можливим, дійсна (ринкова) вартість спірної квартири становить 847 852 грн. (67-74)

Тобто дійсна (ринкова) вартість 1/6 частини спірної квартири становить 141 308 грн. 67 коп. (847 852 грн. / 6 = 141 308 грн. 67 коп.)

Згідно з наданою суду квитанцією від 1.10.2012р. ОСОБА_3 попередньо внесено на депозит суду 141 309 грн. (а.с. 131)

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності та співставленні, вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги, оскільки вони обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно, у задоволенні первісних позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.183, 356, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки у розмірі 141 309 (сто сорок одну тисячу триста дев»ять) грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :